DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkiller aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, müvekkili ... A.Ş. firmasının "..." isimli işletmeye sahip olduğunu, bu işletmenin dava dışı müvekkil ...'ın da, hissedarı olduğu ... Tic. Ltd. Şti. (Beylikdüzü VD.-..., tarafından satın alındığını, bu satın almanın ilerleyen sürecinde, stokların karşılığı gerekçesiyle iki adet ek protokolle borçlusunun ... ve kefilinin ... olduğu iki adet senet ciro edilerek ...'a verildiğini, çünkü işletmenin stoklarını devredecek olan ... olduğu için bu senette lehdarı yine ...'ın oluşturduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/431 KARAR NO: 2023/250 İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/12/2022 NUMARASI: 2021/609 E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkiller aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, müvekkili ... A.Ş. firmasının "..." isimli işletmeye sahip olduğunu, bu işletmenin dava dışı müvekkil ...'ın da, hissedarı olduğu ... Tic. Ltd. Şti. (Beylikdüzü VD.-..., tarafından satın alındığını, bu satın almanın ilerleyen sürecinde, stokların karşılığı gerekçesiyle iki adet ek protokolle borçlusunun ... ve kefilinin ... olduğu iki adet senet ciro edilerek ...'a verildiğini, çünkü işletmenin stoklarını devredecek olan ... olduğu için bu senette lehdarı yine ...'ın oluşturduğunu, müvekkili ... firması sözleşmenin tarafı olmadığı gibi kendisi açısından bağlayıcılığının olmadığını, dava konusu senedi sözleşme ve ek protokollere göre davalının elinde bulundurduğunu beyan ettiğini, netice itibariyle bu senedin ne için ...'a verildiğinin ispatına dair zaten karşı tarafın "kabul" beyanı bulunmadığını, söz konusu senedin bundan sonra bu hukuksal ilişkiler kapsamında değerlendirilebileceğini, gerçekten de senet üzerinde "malen" veya "nakden" nakden kaydı bulunmasa da, bu senedin hammadde stoklarına karşılık yani "malen" verildiğinin açık olduğunu, temsilcinin kendisiyle işlem yapma yasağı bulunmadığını, senedin temelini oluşturan mal teslimi yapılmadığını, takip konusu yapılan 15.3.2018 tanzim ve 1.11.2018 vade, 750.000 TL miktarındaki senetten dolayı müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, senedin / icra takibinin iptalini talep etmiştir. İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/609 Esas 14/09/2022 tarihli ara kararıyla; "Mahkememizin kesin yetkisinin bulunmadığına dair 15/04/2021 tarihinde mahkememizce karar verildiği, verilen kararın İstanbul BAM 44.Hukuk Dairesinin 2021/810E 2021/808K. Sayılı kararı ile kaldırıldığı, mahkememiz başkanı tarafından bu karar karşısında kesin nitelikteki BAM kararları arasındaki çelişkinin giderilmesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna başvuruda bulunulduğu, Yargıtay 11 HD.2021/9104 E. 2022/2412 K.sayılı kararı ile çelişkinin giderildiği, İstanbul BAM 44.HD'nin kaldırma kararının usule aykırı olduğunun saptandığı açık olmakla birlikte İstanbul BAM kararının HMK uyarınca kesin olması karşısında ve oluştan usuli zorunluluk nedeniyle davacı vekilinin tedbir talebinin incelemesi yapılmıştır. Somut olayda sunulan belgelerden anlaşıldığı üzere ihtiyati tedbir talebi öncesi itibariyle, İstanbu...