DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete verilen müvekkilinin keşide etmiş olduğu 15/05/2018 vade tarihli ... çek nolu, ... Bankasına ait 50.000,00 TL tutarlı çekin "keşideci imzasının şirket yetkilisi ...'ye ait olmadığı ve sahte olduğunun" tespitini, çekin iptaline karar verilmesini ve çekin icra takibine konu yapılmamasını, banka tarafından ödenmemesini ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini, çek üzerindeki imzanın şirket yetkilisi ...'ye ait olmadığını, savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, eski Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı-şimdi Yönetim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1027 Esas KARAR NO: 2023/336 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/01/2021 NUMARASI: 2018/108 2021/44 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete verilen müvekkilinin keşide etmiş olduğu 15/05/2018 vade tarihli ... çek nolu, ... Bankasına ait 50.000,00 TL tutarlı çekin "keşideci imzasının şirket yetkilisi ...'ye ait olmadığı ve sahte olduğunun" tespitini, çekin iptaline karar verilmesini ve çekin icra takibine konu yapılmamasını, banka tarafından ödenmemesini ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini, çek üzerindeki imzanın şirket yetkilisi ...'ye ait olmadığını, savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, eski Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı-şimdi Yönetim Kurulu Başkanı ...'nin geçirmiş olduğu rahatsızlık nedeniyle kendisi gibi münferiden imza yetkisi bulunan ve yönetim kurulu başkanı olan ...'na güvenerek yokluğunda şirketi ona emanet ettiklerini, bu nedenle ...'nun şirkette tek yetkili haline geldiğini, ...'nin imzasının taklit edilerek yönetim kurulu kararları alındığını, iş bu davaya konu çek dahil tüm şirket çeklerinin (şu an 38 adetinin tespit edildiğini) ...'nin imzası taklit edilerek piyasaya verildiğini, sahte alacakların yaratıldığını, bunlardan mal ve hizmet alınmaksızın ve ticari ilişki bulunmaksızın davalı gibi şirketlere çek keşide edilip taklit imza ile verildiğini, diğer münferiden yetkili Yönetim Kurulu Başkanı ...'nun benzer operasyonu kayınpederi ...'nin diğer şirketlerinde de yaptığını, alacaklı konumunda olan davalı şirket ile müvekkili şirket arasında hiçbir ticari ilişki söz konusu olmadığını, dava konusu çek hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, grafoloji bilirkişisi tarafından inceleme yapılması gerektiğini iddia ederek; davalının lehdarı bulunduğu 15/05/2018 vade tarihli ... çek nolu ... Bankasına ait 50.000,00 TL tutarındaki çekin üzerindeki imzanın sahte olması nedeniyle bu çekten dolayı davalıya müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespiti ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava konusu çekin davacı ile müvekkil şirketin yapmış olduğu ticarete ilişkin olarak verildiğini, avans ödemesi niteliğinde olduğunu, çek üzerindeki imza üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığında, imza hususundaki iddiaların asılsız olduğunun tespit edileceğini, dava konusu çekin keşide tarihinden önceki döneme ait mukayese belgelerin asıllarının celp edilmesi gerektiğini savunarak; davanın reddini istemiştir. İLK DERECE...