Davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında 01/06/2019 tarihinde bayilik sözleşmesi akdedildiğini ve istasyon yatırım teminatı olarak 302.000-euro, istasyon satış teminatı olarak 77.000-euro bedelli nakit teminat yatırıldığını, davalı şirketin sözleşmeye aykırı bir biçimde bahsi geçen teminattan tahsilat yaptığını ve davacı şirketi zarara uğrattığı gibi davacı nezdinde ticari güvenirliğini de kaybettiğini, davalı şirketin 13/12/2020 tarihinde kira iadesi açıklaması ile 923.800-TL tutarlı bir fatura kestiğini, faturanın neye ilişkin olduğu hakkında bir açıklama yapmadığını, sonrasında ise davalı şirketin kestiği faturaya binaen 04/01/2021 tarihinde davalı şirketin Euro olarak yatırdığı nakdi teminatı davacıyı zarara uğratır...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/187 KARAR NO: 2023/185 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/11/2022 NUMARASI: 2022/197 Esas 2022/663 Karar DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/02/2023 Davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında 01/06/2019 tarihinde bayilik sözleşmesi akdedildiğini ve istasyon yatırım teminatı olarak 302.000-euro, istasyon satış teminatı olarak 77.000-euro bedelli nakit teminat yatırıldığını, davalı şirketin sözleşmeye aykırı bir biçimde bahsi geçen teminattan tahsilat yaptığını ve davacı şirketi zarara uğrattığı gibi davacı nezdinde ticari güvenirliğini de kaybettiğini, davalı şirketin 13/12/2020 tarihinde kira iadesi açıklaması ile 923.800-TL tutarlı bir fatura kestiğini, faturanın neye ilişkin olduğu hakkında bir açıklama yapmadığını, sonrasında ise davalı şirketin kestiği faturaya binaen 04/01/2021 tarihinde davalı şirketin Euro olarak yatırdığı nakdi teminatı davacıyı zarara uğratır şekilde düşük kur üzerinden bozduğunu ve bu faturayı nakit teminat miktarından tahsil ettiğini, tahsilatın tonaj taahhüdüne ilişkin olduğunun söylendiğini, Euro teminatın 120.190-Euroluk kısmını düşük kur üzerinden nakde çevirdiğini, artan 5.616-TLlik kısmını bayinin cari hesabına iade ederek davacıyı zarara uğrattığını beyanla, sözleşmeye aykırı olarak davalının tahsil etmiş olduğu 120.190-euro'nun bayinin cari hesabına iade edilen kısmı düşülerek dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı şirketin, davalı şirkete sözleşmesel yükümlülükleri kapsamında 302.000-euro ve 77.000-euro bedelli nakdi teminat verdiğini, davacının borcunu ifa etmemesine rağmen nakdi teminatın cari hesabına aktarılmasının sözde haksız olduğu iddiası ile dava açmasının hakkın kötüye kullanımı teşkil ettiğini, davacı tonajları yerine getiremediğinden davalı şirkete fatura borcu doğduğunu,borcun nakit teminattan tahsil edilerek cari hesaba aktarıldığını, akdedilen sözleşmeler uyarınca davalı şirketin kira bedeli iadesi alacağı doğduğunu,davalı şirketin ödediği kira bedellerinin tonaj üzerinden olup, iade olarak talep edilen miktarın belirlenmesine ilişkin düzenlemeleri davacı şirketin basiretli bir tacir olarak taahhüt ettiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; 7155 sayılı Kanun'un 20. Maddesi ile eklenen 6102 Sayılı Kanun'un 5/A maddesi uyarınca " ... konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı" olarak düzenlendiği, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin tutanağ...