İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, davalı bankanın Çerkezköy Şubesinden 04.11.2008 tarihinde kullanmış olduğu kredi işlemleri esnasında kendisinden, davalı banka tarafından sözleşmeye ve hukuka aykırı olarak kredi - komisyon ücreti adı altında 120.000,00TL alınmış olduğunu, haksız alınan bu bedelin iadesi gerektiğini, davalı bankaya, ödenen bedelin iadesi talepli olarak Çerkezköy ... Noterliği'nin 04.09.2012 tarih ve ... yevmiye numarası ile gönderilen ihtarnameye rağmen davalı banka tarafından taraflarına herhangi bir cevap verilmediğini, haksız alınan bedelin iade edilmediğini beyanla 120.000 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2223 Esas KARAR NO: 2023/170 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/424 Esas - 2022/740 Karar TARİHİ: 23/06/2022 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/02/2023 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, davalı bankanın Çerkezköy Şubesinden 04.11.2008 tarihinde kullanmış olduğu kredi işlemleri esnasında kendisinden, davalı banka tarafından sözleşmeye ve hukuka aykırı olarak kredi - komisyon ücreti adı altında 120.000,00TL alınmış olduğunu, haksız alınan bu bedelin iadesi gerektiğini, davalı bankaya, ödenen bedelin iadesi talepli olarak Çerkezköy ... Noterliği'nin 04.09.2012 tarih ve ... yevmiye numarası ile gönderilen ihtarnameye rağmen davalı banka tarafından taraflarına herhangi bir cevap verilmediğini, haksız alınan bedelin iade edilmediğini beyanla 120.000 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; yetki ve görev itirazlarının olduğunu, davacı ile müvekkili banka arasında var olan ticari iş sebebiyle müvekili bankanın görmüş olduğu işlerden dolayı gerek aradaki genel kredi sözleşmesi, gerek TTK ve sair mevzuat, gerekse ticari örf ve adet gereğince ücret isteyebileceğini, müvekili bankanın, davacı ile sözleşme hürriyeti prensibi gereğince imzalanan Genel Kredi sözleşmeleri çerçevesinde talep edilen komisyon ve masrafları aldığını, yapılan tüm işlemlerin usule ve sair Bankacılık mevzuatı teamüllerine uygun olduğunu beyanla usul, yasa ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesinin 23/06/2022 tarih 2021/424 Esas 2022/740 Karar sayılı kararında; "...Yine aynı şekilde Yargıtay 11. Hukuk Dairesi bölge adliye mahkemelerinin hukuk daireleri arasındaki görev yönünden uyuşmazlığı gidermek üzere 25/03/2022 tarih 2022/509 Esas 2022/2410 Karar sayılı ilamında bölge adliye mahkemeleri hukuk daireleri arasındaki aynı nitelikteki uyuşmazlık yönünden uyuşmazlığın giderilmesi yönünde karar verilmiş, söz konusu kararda davanın açıldığı tarih itibariyle görevli olan asliye hukuk mahkemelerinin asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla bakmış oldukları derdest dava dosyalarını yeni kurulan ve yetki çevresi belirlenen ticaret mahkemelerine devir ya da görevsizlik kararı veremeyeceği, asliye hukuk mahkemelerinin ( asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) görevli olduğu ifade edilmiş ve içtihat farklılıkları gideri...