DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı şirketin müvekkilinden bir kısım ekipman satın aldığını, bu alışverişten dolayı davalının müvekkiline borçlu olduğunu,söz konusu borç ödenmediğinden, Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2018/5255 Esas sayılı takip dosyası ile takip başlattıklarını ancak davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bu sebeplerden itirazın iptaline, takibe haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/1366 - Karar No:2023/227 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1366 KARAR NO : 2023/227 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2020 NUMARASI : 2018/360 E-2020/21 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı şirketin müvekkilinden bir kısım ekipman satın aldığını, bu alışverişten dolayı davalının müvekkiline borçlu olduğunu,söz konusu borç ödenmediğinden, Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2018/5255 Esas sayılı takip dosyası ile takip başlattıklarını ancak davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bu sebeplerden itirazın iptaline, takibe haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle; müvekkiline ait silindirin arıza yapması üzerine davacı şirketten makinanın tamirini talep ettiklerini, davacı şirketin makinayı tamir ettiklerini beyan ettiklerini ancak teslimden sonra arızaların tekrarlandığını, bu sebeple davacının değiştirdiğini iddia ettiği parçaların yeniden değiştirildiğini, davacının edimini yerine getirmediğini, davacı tarafından yapılan tamir hizmetinin mal satımı gibi gösterilmek istendiğini belirterek davanın reddini,haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; yapılan yargılama, toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının, hizmet sözleşmesine ilişkin faturaya dayalı alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açtığı, sunulan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan hükme esas alındığı, davacının davalıya ait arızalanan silindirin onarımı için takozların, enjektörlerin, mazot pompasının, yüksek basınç valflerinin ve motorun filtrelerinin değişimi işini yaptığı ve bilirkişi tarafından tespit edilen toplam bedelin davalı tarafından ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2018/5255 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 19.168,80 TL asıl alacak yönünden devamına, davalı tarafça yapılan itiraz haksız ve alacak miktarı likid olduğundan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahs...