Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP: İhtayati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz kararı verilen bonoda düzenleme yeri olarak Rize'nin gösterildiğini, bononun düzenleme tarihi olarak 20.12.2021 yazıldığını. Müvekkilinin o tarihte Rize'de olmadığını. Müvekkil ...'un Rize'ye 20.12.2021 tarihi saat 23:05'te İstanbul Sabiha Gökçen Havalimanından Trabzon Havalimanına uçakla gittiğini, uçağın iniş saatinin 00:45' olduğunu. Dolayısıyla müvekkilinin 20.12.2021 tarihinde Rize'de olmasının imkansız olduğunu. Tüm bu nedenlerle mahkemenin yetkisine ve ihtiyati haciz sebeplerine itiraz ettiklerini. İhtiyati haciz kararının öncelikle yetki yönünden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/343 KARAR NO: 2023/238 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/08/2022 NUMARASI: 2022/473 D.İş - 2022/472 Karar DAVA: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/03/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP: İhtayati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz kararı verilen bonoda düzenleme yeri olarak Rize'nin gösterildiğini, bononun düzenleme tarihi olarak 20.12.2021 yazıldığını. Müvekkilinin o tarihte Rize'de olmadığını. Müvekkil ...'un Rize'ye 20.12.2021 tarihi saat 23:05'te İstanbul Sabiha Gökçen Havalimanından Trabzon Havalimanına uçakla gittiğini, uçağın iniş saatinin 00:45' olduğunu. Dolayısıyla müvekkilinin 20.12.2021 tarihinde Rize'de olmasının imkansız olduğunu. Tüm bu nedenlerle mahkemenin yetkisine ve ihtiyati haciz sebeplerine itiraz ettiklerini. İhtiyati haciz kararının öncelikle yetki yönünden kaldırılmasını, esas açıdan da ihtiyati haciz sebepleri oluşmadığından ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; borçluların müvekkiline olan borçlarına karşılık 25/01/2022 vadeli ve 1.250.000 Türk Lirası meblağlı bonoyu tanzim ve ciro ederek verdiğini, iş bu bononun vadesinde ödenmemiş ve karşılıksız kaldığını, borçlulardan alacakları karşılığında herhangibir teminatlarının da mevcut olmadığını, borçlular hakında icra takibi yapacaklarından ve icra takibinden haberdar olmaları halinde mallarını kaçırmaları kuvvetle muhtemel olduğundan borçluların menkul,gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...İİK'nın 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı yasanın 50. maddesiyle "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir." şeklindeki düzenleme uyarınca ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan bu alacaklar için 6098 sayılı TBK'nın 89/1. (818 Sayılı BK'nın 73/1) hükmü uygulanamaz. Çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin ke...