DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddi kararına karşı, davalı tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, davalının istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe satış bedeli olan 1.350.000,00 TL bedelli ... Bankası A.Ş. Halkalı Şubesindeki hesaptan keşide edilen her biri 150.000,00 TL miktarlı 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019 ve 31.10.2019 ödeme tarihli ve ... ila ... seri no.lu dokuz adet çekin verildiğini, ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/266 KARAR NO: 2023/279 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17.11.2022 tarihli Ara Karar NUMARASI: 2020/457 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddi kararına karşı, davalı tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, davalının istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe satış bedeli olan 1.350.000,00 TL bedelli ... Bankası A.Ş. Halkalı Şubesindeki hesaptan keşide edilen her biri 150.000,00 TL miktarlı 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019 ve 31.10.2019 ödeme tarihli ve ... ila ... seri no.lu dokuz adet çekin verildiğini, ancak satılan emtianın bir kısmının teslim edilmediği gibi bir kısmının ayıplı olduğunu ileri sürerek, çeklerin ödenmesinin tedbiren durdurulmasına, bu çeklerle ilgili müvekkili aleyhine başlatılacak ya da başlatılmış icra takiplerinin yargılama sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile % 20 oranında 270.000,00 TL teminat karşılığı çeklerin ödenmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir. Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44.Hukuk Dairesinin 22.10.2022 tarih ve 2020/2365 Esas, 2020/219 Karar sayılı ilamıyla, karşı taraf dinlenmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı doğrudan istinaf yoluna başvurulamayacağı, bu tür kararlara karşı öncelikle itiraz edilebileceği, sunulan dilekçenin itiraz dilekçesi olarak kabul edilerek değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek, istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince 26.02.2021 tarihli ara kararla, ihtiyati tedbire itiraz değerlendirilerek reddine karar verilmiş olup, davacı vekilinin istinaf başvurusu Dairemizin 03.06.2021 tarih ve 2021/913 Esas, 2021/ 703 Karar sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davalı vekili 16.08.2022 tarihli dilekçesi ile, müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen, davacının, davalı şirkete kayyım atanmasını fırsata çevirmek isteyerek eldeki davayı açtığını, mahkemece talep edilen tedbire karar verildiğini, karara yönelik istinaf başvurusunun "yargılamanın her aşamasında değişen delil durumuna göre tedbirin devam edip etmeyeceği yönünde değerlendirme yapılabileceği" gerekçesiyle reddedildiğini, alınan bilirkişi raporunda, dava konusu makinelerin ayıplı olduğundan söz edilemeyeceğinin, ayıp koşulları oluşmadığından geçerli feshin şartla...