Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ...'in davalı kurum ile yaptığı abonelik sözleşmesi neticesi adına kayıtlı olan ... Hizmet No'lu tesisatla uzun süredir büfe işletmek amacıyla enerji kullandığını, müvekkilin bu güne kadar faturalarını düzenli olarak ödediğini, müvekkilin şirkete gelen davalı kurum çalışanları müvekkilin tesisatında kaçak kullanım olduğu gerekçesiyle müvekkile 142.509,55 TL ve 55.827,74 TL'lik kaçak elektrik faturası yazıldığını, fatura tebliğ edilmeden müvekkilin enerjisinin kesildiğini, şirketin çalışamaz duruma geldiğini, tüm bu nedenlerle dava konusu alacağa ilişkin yapılacak elektrik kesme işleminin HMK.389. Maddede yer alan şartların bulunması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/821 KARAR NO: 2023/794 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/01/2023 NUMARASI: 2022/1021 E - DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 15/03/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ...'in davalı kurum ile yaptığı abonelik sözleşmesi neticesi adına kayıtlı olan ... Hizmet No'lu tesisatla uzun süredir büfe işletmek amacıyla enerji kullandığını, müvekkilin bu güne kadar faturalarını düzenli olarak ödediğini, müvekkilin şirkete gelen davalı kurum çalışanları müvekkilin tesisatında kaçak kullanım olduğu gerekçesiyle müvekkile 142.509,55 TL ve 55.827,74 TL'lik kaçak elektrik faturası yazıldığını, fatura tebliğ edilmeden müvekkilin enerjisinin kesildiğini, şirketin çalışamaz duruma geldiğini, tüm bu nedenlerle dava konusu alacağa ilişkin yapılacak elektrik kesme işleminin HMK.389. Maddede yer alan şartların bulunması nedeniyle dava sonuçlanıncaya kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davalının olmayan haklarının korunması amacıyla verilen tedbir kararı uyarınca müvekkilin telafisi mümkün olmayan zararları meydana geldiğini, ihtiyati tedbir şartları oluşmadığını, ihtiyati tedbir kararının verilebilmesi için; tedbir konulmadığı takdirde hak kaybı yaşanacağının kuvvetle muhtemel olması, hakkın elde edilmesinin imkansızlaşabilecek olması, uzun süren yargılama nedeniyle ciddi bir zararın doğması ihtimalinin bulunması gerekli olduğunu, tedbir talep eden tarafın, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorunda olduğunu, davacının dava dilekçesi incelendiğinde müvekkil kurum ile elektrik aboneliği sözleşmesi akdettikleri iddia edildiği ancak ... ekiplerince daha önceden mevcut kaçak elektrik kullanım fatura borcu olduğu gerekçesiyle elektriğinin kesildiğinin belirtildiğini, Müvekkil kurum abonelikler nedeniyle tüketicilerine elektrik hizmeti veren bir kurum olup elektrik kesme işlemlerinin müvekkil kurum tarafından yapılmadığını, bu nedenle kaçak elektrik kullanımları ile ilgili uyuşmazlıklar için müvekkile husumet yöneltilemeyeceğinin açık olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın davacının dava dilekçesinden de anlaşıldığı üzere kaçak elektrik kullanımından kaynaklandığını, Yargıtay kararları ile de kabul edildiği üzere, kamu hizmeti yürüten müvekkil kurum tarafından tutulan kaçak elektrik tespit tutanakları, aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgeler olduğunu, bu nedenle dahi, kaçak elektrik tespit tutanağı ve hatta dava konusu edilen adrese ait laboratuvar tespitleri mevcutken, a...