Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/466 · K. 2023/147
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/466 K. 2023/147

E. 2022/466K. 2023/14714 Şubat 2023
tazminatbilirkişi raporumanevi tazminateser sözleşmesiicra takibihaciziadehaciz işlemibonoya dayalı takipdelil tespitimenfi tespiticra inkar tazminatıeksik incelemeistinaf yoluiş sözleşmesiitirazın iptaliborçlu olunmadığının tespitibilirkişi incelemesialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/02/2023 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 14/02/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin Çerkezköy 2. Organize Sanayi Sitesinde çelik dövme işi yapan bir fabrikasının bulunduğunu, taraflar arasında 15/08/2012 tarihli sözleşme akdedildiğini ve müvekkili şirketin fabrika binasında kullanılmak üzere doğalgaz getirtilmesi, doğalgaz basınç düşürme ve ölçüm istasyonu ile 7 adet şaloma, bir adet tavlama fırını ile mutfak cihazlarının bağlantılarının vs yapılması konusunda davalı ile anlaşıldığını,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/466 KARAR NO: 2023/147 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/01/2020 NUMARASI: 2014/986 Esas, 2020/44 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/02/2023 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 14/02/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin Çerkezköy 2. Organize Sanayi Sitesinde çelik dövme işi yapan bir fabrikasının bulunduğunu, taraflar arasında 15/08/2012 tarihli sözleşme akdedildiğini ve müvekkili şirketin fabrika binasında kullanılmak üzere doğalgaz getirtilmesi, doğalgaz basınç düşürme ve ölçüm istasyonu ile 7 adet şaloma, bir adet tavlama fırını ile mutfak cihazlarının bağlantılarının vs yapılması konusunda davalı ile anlaşıldığını, davalının sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirmediğini, bu hususta Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/36 D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, müvekkilince davalı şirkete 39.000 TL ödeme yapıldığını, davalının sözleşmede tanımlanan işi bitirip teslim etmemesine rağmen KDV dahil 75.815,71 TL'lik 11/10/2013 tarihli faturayı düzenlediğini, faturaya süresinde itiraz ettiklerini, ancak davalının müvekkili aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini ve haciz işlemi yaptığını, müvekkilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki takipten ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve davalının icra takibinde haksız olması nedeni ile % 20 den az olmamak üzere davalı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan 15/08/2012 tarihli sözleşme ile müvekkilinin davacının Çerkezköy Organize Sanayi Bölgesinde bulunan fabrikasına ÇOSB hattından alınarak fabrika sahasına ... ve müşavir onayı şartı ile RMS-L kurularak doğal gaz getirilmesi ve gaz kullanılacak şaloma ve tavlama fırını ve mutfak cihazlarının bağlantılarının yapılması işini üstlendiğini, makinenin imalatı, bacası, gaz için kapasite gösterir belgesi ve gaz yakmaya uygunluk belgeleri olmadığı ve verilmediği için işin gecikmesine bizzat davacının sebep olduğunu, davacıdan toplam 39.000 TL ödeme alındığını, ancak sözleşme ile kararlaştırılan işe ek olarak sözleşme harici fabrikanın tavlama fırınına ait ilave doğalgaz tesisatı yapıldığını bu kapsamda davacıdan 8.000 TL ve artı KDV tutarında müvekkili alacağının doğduğunu, davacının aldırdığı tespit raporunun kendilerine tebliğ edilmediğini, sözleşmedeki işin % 50 sinin eksik yapıldığı ve bedelinin 32.000 Euro olmasının ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/204 · K. 2023/466

16 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/461 · K. 2023/930

19 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/94 · K. 2022/463

28 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/474 · K. 2023/927

19 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/464 · K. 2023/939

19 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/148 · K. 2023/121

7 Şubat 2023