İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 29/12/2022 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkili tarafından inşaat malzemeleri malları karşılığı olarak fatura bedellerine karşılık davalıya verilen ... Çemenzar Şubesine ait 29.12.2022 vade tarihli, ... çek nolu keşidecisi davacı şirket olan 41.000-TL, ... Çemenzar Şubesine ait 31.01.2023 vade tarihli, ... çek nolu keşidecisi davacı şirket olan 29.000-TL ve ... Kadıköy Şubesine ait 28.02.2023 vade tarihli, ... çek nolu keşidecisi davacı şirket olan 31.000-TL tutarındaki çeklerin, davalı tarafından alıma konu malların eksik teslim edildiğini ve davalı tarafından düzenlenen faturaların Vergi Usul kanununa aykırı olduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerle müvekkilinin daha fazla zarara uğramasının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/499 KARAR NO: 2023/361 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/12/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/1173 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/03/2023 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 29/12/2022 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkili tarafından inşaat malzemeleri malları karşılığı olarak fatura bedellerine karşılık davalıya verilen ... Çemenzar Şubesine ait 29.12.2022 vade tarihli, ... çek nolu keşidecisi davacı şirket olan 41.000-TL, ... Çemenzar Şubesine ait 31.01.2023 vade tarihli, ... çek nolu keşidecisi davacı şirket olan 29.000-TL ve ... Kadıköy Şubesine ait 28.02.2023 vade tarihli, ... çek nolu keşidecisi davacı şirket olan 31.000-TL tutarındaki çeklerin, davalı tarafından alıma konu malların eksik teslim edildiğini ve davalı tarafından düzenlenen faturaların Vergi Usul kanununa aykırı olduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerle müvekkilinin daha fazla zarara uğramasının önlenmesini teminen bankaya davalı ve/veya cirantaları tarafından ibrazı halinde ödenmemesi hususunda ödemeden men kararı verilmesini ve açılabilecek icra takiplerinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI: Mahkemece, davacı vekilinin icra takibine konulmaması talebinin yaklaşık ispat şartlarının sağlanmaması ve talebin yargılamayı gerektirir olması nedeniyle, çekler üzerine ödemeden men yasağı konulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin, menfi tespit davalarında tedbirle ilgili İİK 72. Maddesinde özel bir düzenleme bulunması nedeniyle , anılan madde de ödeme yasağı kararı verilebileceğine dair herhangi bir düzenleme de olmadığından yasal dayanağı bulunmayan talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, mahkemece yaklaşık ispat gerçekleşmediği gerekçesiyle taleplerinin reddine karar verildiğini, ancak malların eksik teslim edilerek faturaların usulsuz olarak düzenlenmesinin müvekkilinin telafisi imkansız zararlara girmesine sebebiyet vereceğini, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü gerektiğini, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuk devleti ilkesinin ayrılmaz bir parçası olarak hak arama hürriyeti kapsamında değerlendirilebilecek bir usul hukuku olduğunu, talebinin reddedilmesinin hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğunu, tedbir taleplerinin koşullarının oluştuğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, icra takibinden evvel açılan menfi tesbit davasında, çeklerin ödenmesinin önlenmesi ve icra takibi yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.İİKnun 72/2 maddesi, İcra takibinden önce açılan menfi tesbit d...