İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP; Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde; Müvekkilinin, 2020 yılında ... sayılı ve '...' ibareli markayı devralarak marka sahibi olarak sicile kaydettirildiğini, aleyhine tespit istenen şirketin tespit istenen adreste faaliyet gösterdiği ekte sunulan fotoğraflarda ve fişte görüldüğü gibi ... markasını ve şeklini kendi tescilli markasıymış veya halen müvekkili tarafından tanınmış bir franchise hakkı bulunuyormuş gibi ( Ek:2 markanın eski maliki ... San A.Ş. ile davalı arasındaki fesih sözleşmesi) tabelalarında, reklam ve broşürlerinde kullandığı (EK.3 Fotoğraflar ve 23.04.2022 tarihli satış fişi) Aleyhine tespit...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/2049 Esas KARAR NO: 2023/444 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 10/06/2022 NUMARASI: 2022/67 D.İŞ - 2022/92 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 10/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP; Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde; Müvekkilinin, 2020 yılında ... sayılı ve '...' ibareli markayı devralarak marka sahibi olarak sicile kaydettirildiğini, aleyhine tespit istenen şirketin tespit istenen adreste faaliyet gösterdiği ekte sunulan fotoğraflarda ve fişte görüldüğü gibi ... markasını ve şeklini kendi tescilli markasıymış veya halen müvekkili tarafından tanınmış bir franchise hakkı bulunuyormuş gibi ( Ek:2 markanın eski maliki ... San A.Ş. ile davalı arasındaki fesih sözleşmesi) tabelalarında, reklam ve broşürlerinde kullandığı (EK.3 Fotoğraflar ve 23.04.2022 tarihli satış fişi) Aleyhine tespit istenen şirketin '...' ibaresini kullanmasının müvekkilinin markasına açık bir tecavüz oluşturduğunu, tescilli bir markayı kullanma hakkının münhasıran marka hakkı sahibine ait olduğu, marka hakkı sahibinin izni olmaksızın markanın haksız ve hukuka aykırı olarak kullanılmasının ise marka hakkına tecavüz olarak kabul edildiğini, SMK 149/1 ve 159. Maddeleri kapsamında ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu beyanla müvekkilinin marka hakkına tecavüzün önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI; İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 14/10/2022 tarihli 2022/67 D.İŞ - 2022/92K. Sayılı kararıyla; "...incelenen dosya kapsamı, aldırılan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; mahkemece davaya konu tedbir hakkında yaptırılan bilirkişi incelemesinde, talep edenin marka başvurusunun kısmi olarak kabul edildiği, kabul edilen sınıf içerisinde tespite konu "yiyecek içecek hizmetleri" alanının tescilli olmadığı, bu nedenle mevcut delil durumu itibariyle karşı taraf kullanımlarının talep edenin marka haklarına yönelik iltibas ve tecavüz oluşturduğu yönünde yeterli kanaat oluşmadığından koşulları oluşmayan tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU; Talep eden vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemenin hüküm kurmaya elverişli olmayan, itiraza uğramış hatalı bilirkişi raporuna dayanarak, eksik inceleme ile hatalı karar verdiğini, bilirkişi raporunda da aleyhine tedbir talep edilen şirketin fotoğraflarda ve fişte görüldüğü gibi "..." markasını ve tescilli logosunu, tabelalarında, giysilerinde, basılı ambalaj, kutu, broşür, sair yazılı evraklarında kullandıklarının açıkça belirtildiğini, bu hususların kanunda bel...