T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/289 Esas 2023/255 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/289 KARAR NO : 2023/255 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2023 NUMARASI : 2021/123 Esas (Ara Karar) DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Limited Şirketin Feshi DAVA TARİHİ : 25/02/2021 KARAR TARİHİ :23/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2023 Taraflar arasındaki limited şirketin feshi ve tasfiyesi davası kapsamında ihtiyati tedbir isteminin ara kararda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde ve...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/289 Esas 2023/255 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/289 KARAR NO : 2023/255
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2023 NUMARASI : 2021/123 Esas (Ara Karar) DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Limited Şirketin Feshi DAVA TARİHİ : 25/02/2021 KARAR TARİHİ :23/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2023
Taraflar arasındaki limited şirketin feshi ve tasfiyesi davası kapsamında ihtiyati tedbir isteminin ara kararda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde ve 07.12.2022 tarihli dilekçesinde özetle; 2016 yılından beri müvekkilinin kurucu ortağı ve %33,33 hissedarı olduğu davalı şirketin ortakları arasında kişisel husumet bulunduğunu, davacının sahibi olduğu dava dışı .... Şti.'nin eski ortağı ve müdürü olan davalı şirketin ortağı ...'ın, müvekkilinin sahibi olduğu şirketteki hisselerini devrettiğini, davacının sahibi olduğu şirketin telefonlarını, eski imza sirkülerini kullanarak davalı şirket üstüne taşıdığını ve müşteriler aradığında müvekkili ile görüşmelerinin engellendiğini, davalı şirket ve ortaklarının davacının sahibi olduğu dava dışı .....Ltd. Şti. İle haksız rekabet içeren davranışlarının bulunduğunu, haksız rekabetten açılan davayı bilen davalı şirket ortakları... ve ...'ın bu davayı bertaraf edebilmek için isimlerini gizleyerek .... Şti'yi kurduklarını, davacının müşterilerine e-posta göndererek iş yapmaya çalıştıklarını, şirketin e-posta adresinin şifresinin müvekkiline haber verilmeden değiştirildiğini, yeni şifrenin çok sonra paylaşıldığını, davalının e-posta adresini kullanıma kapattıklarını, oy çokluğuna sahip olan davalı şirket ortaklarının 11.01.2021 tarihinde yapılan genel kurulda kendilerini ibra ettiklerini, müvekkilinin müdürlük görevine son verildiğini ve huzur hakkı almasının engellendiğini, imza yetkisi kalmayan müvekkilinin davalı şirketin işlemlerinden haberdar olmadığını, müvekkilinin davalı şirket ortakları olan...'dan 8.000,00 ABD Doları, ...'dan 33.500 ABD Doları alacağı olmasına rağmen hesapları değiştirerek müvekkilini borçlu çıkardıklarını, 2020 yılı itibarıyla davalı şirkette pay çokluğuna sahip olan davalı şirketin işlemleri hakkında müvekkilini bilgilendirmediklerini ve müvekkilinin dava dışı şirketin sahibi olduğunu bildiklerinden şirketini zarara uğrattıklarını ileri sürerek davalı şirketin mal varlığını azaltacak iş ve işlemlerin önüne geçmek için davalı limited şirketin idaresinin davalı şirket müdürleri... ve ...'dan alınarak tedbiren kayyıma devredilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; üç ortaklı olarak kurulan müvekkili şirketin o...