6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı Ankara Hipodromların güvenliğinin sağlanması amacı ile 05.02.2015 tarihinde başlangıç tarihi 01.04.2015, bitiş tarihi 31.03.2018 olan ilave güvenlik hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği haftalık 45 saatlik çalışmaya karşılık 25 güvenlik görevlisi için davalının, davacı şirkete 61.300,00 TL /Ay + KDV ödeme yapacağını, Nisan 2016 tarihine kadar davalı talimatları ile serbest zaman uygulamasına gittiğini ancak Nisan 2016 ile Mayıs 2017 tarihleri arasında personellere toplamda fazla mesai ödemesi olan 46.567,15 TL'in ödenmediği belirtilerek bu bedelin davalıdan kanuni faiziyle tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının fazla mesai ödemesi yapmasının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1094 KARAR NO: 2023/235 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/667 Esas KARAR NO: 2019/434 KARAR TARİHİ: 29/04/2019 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı Ankara Hipodromların güvenliğinin sağlanması amacı ile 05.02.2015 tarihinde başlangıç tarihi 01.04.2015, bitiş tarihi 31.03.2018 olan ilave güvenlik hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği haftalık 45 saatlik çalışmaya karşılık 25 güvenlik görevlisi için davalının, davacı şirkete 61.300,00 TL /Ay + KDV ödeme yapacağını, Nisan 2016 tarihine kadar davalı talimatları ile serbest zaman uygulamasına gittiğini ancak Nisan 2016 ile Mayıs 2017 tarihleri arasında personellere toplamda fazla mesai ödemesi olan 46.567,15 TL'in ödenmediği belirtilerek bu bedelin davalıdan kanuni faiziyle tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının fazla mesai ödemesi yapmasının sözleşme dışı olduğunu, imzalanan sözleşmenin 3. maddesine ait Genel Şartlar başlıklı 3-5, 3-8, 3-22 maddelerinin bu durumu gösterdiğini, taraflar arasındaki tek delilin sözleşmeye göre davalı şirketin defter ve belgeleri olduğunu, davanın kötü niyetle ikame edildiği belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... Davacı güvenlik hizmet sözleşmesine dayanan fazla mesai ödenmesinden kaynaklı alacağın tahsilini talep etmiş davalı ise sözleşme gereği işçilerin fazla mesai ücretlerinden davalının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında imzalanan 05.05.2015 tarihli Güvenlik Hizmeti alım sözleşmesinin Genel Şartlar başlıklı 3.maddesinin 3-5, 3-8, 3-22 bentlerinde çalışan personele yapılacak fazla mesailerin ödemesini davacının yapacağının düzenlendiği, dava konusu fazla mesai alacak kaleminin normal ücret dışında davacı tarafından ayrıca talep edilmesinin sözleşme hükümlerine uygun olmayacağı dolayısıyla davacının fazla mesai ücret alacağı talep etme hakkının bulunmadığı kanaati mahkememizde hasıl olmuştur. Tüm bu nedenlerle; Davanın reddine karar" dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davalıya fazla mesai ücretlerinin ödenmesi taleple yazı gönderildiği ancak cevabi yazıda mesai artışlarının Ankara hipodromu protokol yarışları ve 2015 -2016 yılında yaşanan terör sebebiyle gerçekleştiğini belirtmekle fazla mesai yaptırma gerekçelerinin dile getirildiğini, taraflar arasındaki sözleşmede öngörülmeyen sebeplerden dolayı fazla mesai yaptırılması halinde, fazla mesai ücretlerinin davacı tarafından ödeneceğine dair bir taahhüdün yer almadığı, fazla me...