Taraflar arasındaki alacak davasında davanın kabulüne dair karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, İş Mahkemesi kararına dayalı olarak müvekkilince dava dışı işçiye işçilik alacakları ile ilgili ödemeler yapıldığını, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri uyarınca bu ödemelerden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 22.316,14 TL.'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap vermemiştir. İlk derece Mahkemesi'nce; davanın kabulü ile 22.316,54 TL alacağın 18.293,11 TL'lik kısmının ödeme tarihi olan 07.04.2016 tarihinden, 4.023,43 TL'lik kısmının ödeme tarihi olan 29.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/373 - 2023/446 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ) ESAS NO : 2023/373 KARAR NO : 2023/446 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/391 E.-2022/994 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
Taraflar arasındaki alacak davasında davanın kabulüne dair karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, İş Mahkemesi kararına dayalı olarak müvekkilince dava dışı işçiye işçilik alacakları ile ilgili ödemeler yapıldığını, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri uyarınca bu ödemelerden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 22.316,14 TL.'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap vermemiştir. İlk derece Mahkemesi'nce; davanın kabulü ile 22.316,54 TL alacağın 18.293,11 TL'lik kısmının ödeme tarihi olan 07.04.2016 tarihinden, 4.023,43 TL'lik kısmının ödeme tarihi olan 29.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükmedilen alacağa tek bir tarih (05.04.2018) üzerinden avans faizi yürütülmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile dava dilekçesindeki talepleri gibi her bir ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini istemiştir. Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak rücuen tahsili istemine ilişkindir. Alacak davalarında istinaf (kesinlik) sınırı belirlenirken, yalnız alacağın aslı (asıl talep) nazara alınır: faiz, icra tazminatı (İİK m. 67, m. 69., m. 72) ve (ihtarname, delil tespiti ve yargılama giderleri gibi) giderler hesaba katılmaz. (Prof. Dr. Baki Kuru, İstinaf Sistemine Göre Yazılmış Medenî Usul Hukuku, Ağustos 2016) Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 09.10.2018 tarih ve 451 E., 17783 K., Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 01.10.2018 tarih ve 12965 E., 20570 K., Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 07.11.2013 tarih ve 10767 E., 18588 K. sayılı ilamları da bu yöndedir. Temyiz sistemi yönünden de mevcut bulunan, istinaf yoluna başvurulabilmesinin belirli bir miktarla sınırlandırılmasının benzeri hükmün (HUMK m.427) Anayasaya aykırılığı gerekçesiyle açılan davada Anayasa Mahkemesi; 20.01.1986 tarih ve 23/2 sayılı kararında, "...bu sınırın davaların hızlandırılması ve Yargıtay'ın iş yükünün bir ölçüde azaltılmasının amaçlandığı, bu sınırlamanın kamu yararına yönelik olduğu ve hak arama...