Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.02.2020 tarih 2019/170 E. 2020/34 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının müvekkili şirket nezdinde 02.03.1993 tarihinde çalışmaya başladığı, baş operatör unvanı ile çalışmakta iken iş akdinin 31.01.2018 tarihinde tarafların karşılıklı anlaşması yolu ile sona erdiğini, ayrıca taraflar arasında 02.03.1993 tarihinde akdedilen belirsiz süreli iş sözleşmesini 31.01.2018 tarihli ibranamede gösterilen tutarlar ile akdedilen ve tarafların bedelle sorumlulukları bakımından mutabık kalarak imza ettikleri "rekabet etmeme taahhüdü" ve "gizli taahhütnamesi"nin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/899 KARAR NO : 2023/136
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06.02.2020 NUMARASI: 2019/170 E. 2020/34 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 26.01.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.01.2023 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.02.2020 tarih 2019/170 E. 2020/34 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının müvekkili şirket nezdinde 02.03.1993 tarihinde çalışmaya başladığı, baş operatör unvanı ile çalışmakta iken iş akdinin 31.01.2018 tarihinde tarafların karşılıklı anlaşması yolu ile sona erdiğini, ayrıca taraflar arasında 02.03.1993 tarihinde akdedilen belirsiz süreli iş sözleşmesini 31.01.2018 tarihli ibranamede gösterilen tutarlar ile akdedilen ve tarafların bedelle sorumlulukları bakımından mutabık kalarak imza ettikleri "rekabet etmeme taahhüdü" ve "gizli taahhütnamesi"nin karşılığı olarak belirlenen ilave menfaatin davalı yana ödenmesi koşuluyla anlaşmaya varmak suretiyle sona erdirildiğini, bu bağlamda davalıya tüm işçilik haklarının yanı sıra 92.057,94 TL tutarında ilave menfaat ödendiğini; ne var ki, iş akdinin sona ermesinden sonra müvekkili şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren rakip bir şirkette (...) çalışmaya başladığını ve rekabet etmeme taahhüdünü ihlal ettiğini, her iki şirketin petrokimya rafinerisi işinde, aynı ilçede faaliyet gösterdiklerini, iki şirketin aynı müşteri çevresine hitap ettiğini, iki şirketin birbirinin rakibi ve hatta neredeyse tek rakip firma niteliğinde olduğunu; bu nedenle Körfez 1. Noterliğinin 27.09.2018 gün 11392 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıdan 92.057,94 TL ilave menfaatin iadesinin istendiğini, ancak davalının bu parayı iade etmediğini ve cezai şart tutarını (son brüt maaşının yıllık toplamının yarısına tekabül eden kısmı) da ödemediğini bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 92.057,94 TL ilave menfaatin 31.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 38.043,00 TL cezai şartın 27.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkilinin davacı iş yerinde 02/03/1993 tarihinden iş akdinin işveren tarafından ikale sözleşmesi yolu ile feshedildiği 31/01/2018 tarihine kadar süresiz iş akdi ile çalıştığını, son olarak baş operatör olarak görev yaptığını; bilinen tabiri ile davalının ustabaşı olduğunu, davacının görevi kendisine üst amir ve mühendislerce verilen talimatların uygulanmasından ve bu talimatların diğer işçilere iletilmesinden ibaret olduğunu, sözü edilen talim...