Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında 20/06/2014 tarihli ... projesi taşeron sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, bu sözleşmeye göre tüm edimlerini yerine getirdiğini, hakediş bildirimlerini yaptığını, faturaların kesildiğini, cari hesapta faturaya dayalı 67.035,14 TL kaldığını, davalı ile ödeme konusunda görüşmeler sürerken davalının sözleşmede belirlenen işleri zamanında tamamlanmadığından bahisle 50.000,00 TL bedelli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/61 KARAR NO: 2023/28 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/10/2019 NUMARASI: 2015/788 Esas, 2019/901 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 17/01/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında 20/06/2014 tarihli ... projesi taşeron sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, bu sözleşmeye göre tüm edimlerini yerine getirdiğini, hakediş bildirimlerini yaptığını, faturaların kesildiğini, cari hesapta faturaya dayalı 67.035,14 TL kaldığını, davalı ile ödeme konusunda görüşmeler sürerken davalının sözleşmede belirlenen işleri zamanında tamamlanmadığından bahisle 50.000,00 TL bedelli gecikme cezası açıklamalı, 24.03.2015 tarih ve ... nolu fatura gönderdiğini, bu faturanın süresi içinde Beyoğlu ... Noterliği 02.04.2015 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarname ile iade edildiğini, akabinde alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurduğunu, davalı tarafın gecikmeye ilişkin iddiasına cevap olarak Beyoğlu ... Noterliği 23.02.2015 tarih ve ... yevmiye nolu davalıya gönderilen ihtarname ile sözleşmede belirlenen iş bitirme tarihlerinde meydana gelen gecikmelerin çalışılacak alanların davacı şirkete geç teslim edilmesinden kaynaklandığının, bu durumdan davacı şirketin sorumlu olmadığının, bu durumu davalı şirketinde bildiğini, tüm gecikmelerin iş sahalarının kendilerine geç tesliminden kaynaklandığını, davalının 50.000,00 TL gecikme cezası faturası düzenlemesinin ve bu faturayı borcundan mahsup etmesinin hukuka ve usule aykırı olduğunu, 26.12.2014 tarihli kesin hakediş belgesinde de görüleceğe üzere 164.810,36 TL müvekkil şirket tarafından 24.03.2015 tarihli ... no'lu son fatura ile faturalandırıldığını, davalının da bu faturaya itiraz etmediğini beyan ederek bakiye borcun ödenmesinin talep edildiğini, kesin hakediş belgesi incelendiğinde kesintiler kısmında mevcut bir gecikme cezası vs. kesinti yapılmadığının anlaşılacağını, sözleşme konusu işin hakediş belgesindeki gibi kesinleştiğini ve sonuçlandığını, yine 26.12.2014'de kontrol için davalı şirkete verilen kesin hakediş raporuna göre sözleşmenin 16.2 maddesinde 14 günde kontrol edilerek ödenecek maddesi bulunmasına rağmen 24.03.2015 tarihinde fatura kesildiğini, kesilen faturanın davalının cari hesabında kayıtlı olmasına rağmen ödenmemesinin ve yapılan takibe itirazın h...