DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/01/2023 Hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; müvekkili şirketin ilaç ve sağlık ürünleri depo ve pazarlama işlerini yaptığını, davalı tarafından pandemi sürecinde dezenfektan siparişi verildiğini,bu taleplerin karşılandığını, bahsi geçen ürünlerle alakalı davalıya fatura kesildiğini ve ürünlerin 2020 yılı Mart ayı itibariyle teslim edildiğini, ancak davalı tarafından pandemi bitiminde 2020 yılının aralık ayında hesabı kapatmak amacıyla iade faturası kesildiğini, ancak ürünlerin iade edilmediğini, bahsi geçen ürünler davalı tarafından Covid-19 virüs salgının ülkede ilk görüldüğü dönemde vatandaşlarda oluşan panik havası nedeniyle talebin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/158 KARAR NO: 2023/153 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/11/2022 NUMARASI: 2022/564 Esas 2022/1024 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/01/2023 Hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; müvekkili şirketin ilaç ve sağlık ürünleri depo ve pazarlama işlerini yaptığını, davalı tarafından pandemi sürecinde dezenfektan siparişi verildiğini,bu taleplerin karşılandığını, bahsi geçen ürünlerle alakalı davalıya fatura kesildiğini ve ürünlerin 2020 yılı Mart ayı itibariyle teslim edildiğini, ancak davalı tarafından pandemi bitiminde 2020 yılının aralık ayında hesabı kapatmak amacıyla iade faturası kesildiğini, ancak ürünlerin iade edilmediğini, bahsi geçen ürünler davalı tarafından Covid-19 virüs salgının ülkede ilk görüldüğü dönemde vatandaşlarda oluşan panik havası nedeniyle talebin fazla olduğu dönemde sipariş edildiğini, ancak sonraki süreçte ürünlerin satışının beklenen seviyede olmaması nedeniyle elde kalan ürünlerin iadesine ilişkin iade faturası keşide edilerek davalı eczane tarafından kötüniyetli davranışlarda bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından bahsi geçen iade faturası kabul edilmediğini ve iade edildiğini, bu süreçte davalı harici siparişlerde de bulunduğunu ancak iş bu fatura bedelleri de ödenmediğini, bu hususta karşı yan ile şifahen görüşmeler yapılmışsa da herhangi bir netice alınamadığını, bu nedenle davalı aleyhine taraflarınca İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası marifetiyle icra takibine girişildiğini, davalının takibe de haksız ve kötüniyetli şekilde itiraz ettiğini, huzurdaki dava konusu fatura alacağına ilişkin taraflarından arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinden netice alınamadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesine talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; ellerine ulaşan siparişin yanlış ürün ve adet olarak çok fazla ürün olması nedeniyle davalı müvekkili, davacı ecza deposu ile iletişime geçerek kendilerine iade faturası göndermelerini talep ettiğini, ancak defalarca talep edilmesine rağmen karşı taraftan iade faturası örneği gelmeyince mecburen davalı müvekkilin 8.959,43-TL bedelli iade faturası düzenlediğini ve davacıya gönderdiğini, ancak davacının bu faturayı kabul etmediğini, bu sırada iade faturası konusu netleşmediğinden ve bu süreç neredeyse 6 ay sürdüğünden,davacı ile olağan ticaretine devam ettiğini , arabuluculuk toplantısında davalının oldukça uzlaşmacı bir yol izlediğini,iade faturasını düşerek kalan borcu yasal faizi ve vekalet ücreti de dahil olarak ödemeyi kabul ettiğini, davacı tarafından bu talepler...