DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 20/01/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalılardan ...'nın sevk ve idaresindeki, diğer davalı ... San. Tic. A.Ş.'ye ait ... plakalı aracın 25/04/2014 tarihinde ... İlçesi, ... Cad. ... durağında bisiklet ile gelmekte olan 17 yaşındaki ...'a çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...'nın asli kusurlu olduğunu, müvekkili ...'un olay nedeni ile %99 özürlü olup felç geçirdiğini, iyileşme ihtimalinin bulunmadığını, olay nedeni ile müvekkillerinin ciddi bir acı ve ızdırap duyduklarını belirterek davacı ... için 50.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, davacı baba ... için 20.000 TL, anne ... için 20.000 TL, manevi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/1779 KARAR NO: 2023/42 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 08/04/2022 NUMARASI: 2022/64 Esas - 2022/335 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 20/01/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalılardan ...'nın sevk ve idaresindeki, diğer davalı ... San. Tic. A.Ş.'ye ait ... plakalı aracın 25/04/2014 tarihinde ... İlçesi, ... Cad. ... durağında bisiklet ile gelmekte olan 17 yaşındaki ...'a çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...'nın asli kusurlu olduğunu, müvekkili ...'un olay nedeni ile %99 özürlü olup felç geçirdiğini, iyileşme ihtimalinin bulunmadığını, olay nedeni ile müvekkillerinin ciddi bir acı ve ızdırap duyduklarını belirterek davacı ... için 50.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, davacı baba ... için 20.000 TL, anne ... için 20.000 TL, manevi tazminat ve 10.000 TL bakım gideri olmak üzere toplam 200.000 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 114.852,75 TL maluliyet maddi tazminat ile 147.052,88 TL bakıcı gider olmak üzere 261.910,63 TL tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Tramvayın yasal hız limitleri içerisinde seyir ettiğini, davacı ...'ın kusurlu olduğunu, yayalar için kırmızı ışık yandığı halde tramvay yoluna paralel yoldan aynı yönde seyreden siyah minibüsün önünden tramvay yoluna girdiğini ve tramvayı kullanan vatmanın fren yapmasına rağmen çarpmanın gerçekleştiğini, müvekkili ... hakkında olay nedeni ile kusuru bulunmadığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, zarar görenin kendi kusuru bulunduğundan işleten sıfatıyla diğer müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını ayrıca müvekkilinin üçüncü şahıs mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunduğunu, tazminat istemlerinden sigorta şirketi sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Kooperatif vekili vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili ile diğer davalı ... A.Ş. arasındaki sözleşmenin mecburi mesuliyet sigortası olmadığını, sigortalının sorumluluğu nedeni ile doğabilecek zararları gidermeye yönelik ihtiyari mali sorumluluk sigortası olduğunu, zarar görenin doğrudan sigortacıya başvuramayacağını, davacı ...'un kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, kaza nedeni ile yürütülen soruşturmada da kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,188.381,69 TL maddi tazminatın davalılar ... San. ve Tic. A.Ş. ile ...'dan olay tarihi olan 25/04/2014, davalı ... Sigor...