E. 2023/133 K. 2023/86

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/133 - 2023/86 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/133 Esas KARAR NO : 2023/86 KARAR TARİHİ : 11/01/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2022 NUMARASI : 2022/649 Esas, 2022/766 Karar

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda davanın usulden reddine dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu işletmecisi olduğunu, davalıya ait araçların davacı tarafından işletilmekte olan otoyoldan/köprüden ihlalli şekilde geçiş yaptığını, davalı tarafın kanun gereği tanınan on beş günlük süre içerisinde de ihlalli geçişe ilişkin ödemelerini yapmadığını, bu nedenle ihlalli geçiş ücreti ile 6001 sayılı Kanunun 30. maddesi uyarınca belirlenen cezasının ödenmesi için takip yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını belirterek Ankara 23. İcra Dairesinin 2018/9656 Esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ankara İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olmadığını, Konya Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalının ihlalli geçiş yapmadığını, ihlalli geçiş iddiasının davacı tarafından ispatlanmasının gerektiğini, yasal faizin üstünde faizin kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; taraflar arasında davacının işletmekte olduğu otoyoldan/köprüden davalının aracının ücret ödemeksizin geçmesi nedeniyle hizmet sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu, davacının dava tarihi itibari ile adresinin Sarıyer/İstanbul, davalının adresinin ise Selçuklu/Konya olduğu, davacı yönünden sözleşme uyarınca dava tarihi itibari ile yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, ancak davacının davasını kendisi yönünden yetkili ve görevli olan mahkeme yerine Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı, bu hali ile yetkili mahkemeyi seçme hakkının davalıya geçtiği, davalının süresi içerisinde usulüne uygun olarak, yetkili olan mahkemeyi de belirtmek suretiyle yetki itirazında bulunduğu, HMK'nin 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme olan davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili hale geldiği, gerek İİK'nin hükümlerinde, gerekse HMK'nin hükümlerinde itirazın iptali davalarında yetkiye ilişkin b...