MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 03/10/2019 NUMARASI: 2017/1320 E. - 2019/970 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki satım sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalıya satarak teslim ettiği emtia bedelinin ödenmemesi üzerine 4.657,91 TL cari hesap borcunun tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/541 KARAR NO: 2023/95 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 03/10/2019 NUMARASI: 2017/1320 E. - 2019/970 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki satım sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalıya satarak teslim ettiği emtia bedelinin ödenmemesi üzerine 4.657,91 TL cari hesap borcunun tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında 12.08.2015 tarihli satın alma sözleşmesi düzenlendiğini ve davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmediğini, müvekkilince yapımı üstlenilen hastane inşaatında kullanılmak üzere bir kısım inşaat malzemelerinin sözleme kapsamında davacıdan temin edildiğini, ancak sözleşmede belirlenen sürelerde sözleşme konusu emtianın müvekkiline teslim edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını, teslim edilen bir kısım malzemenin de sözleşmedeki şartlara uygun olmadığını, davalının sözleşmenin devamı sırasında işi yarım bırakarak da müvekkilini zarara uğrattığını, tüm bu nedenlerle taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin kendiliğinden son bulduğunu, taraflar arasındaki sözleşmesinin 7. maddesi gereğince davacının, peşinat ödemesini aldıktan sonra 30.09.2015 tarihine kadar teslim ve montajı tamamlaması gerekirken bu süre içinde sözleşme konusu işin tam ve eksiksiz olarak teslim edilmediğini, sözleşmesinin davacının sözleşmeye aykırı eylemleri sonucunda sözleşmenin 9. maddesi gereği kendiliğinden fesholduğunu, davacının 4.657,91 TL alacağı bulunduğu konusunda tarafların mutabık olduğu belirtilmiş ise de, bu miktarın sözleşmenin 9. maddesi gereğince cezai şart, gecikme cezası gibi alacak kalemleri nedeniyle irat kaydedildiğini savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava cari hesap alacağından kaynaklı başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.12.08.2015 tarihinde davacı şirket ile davalı şirket arasında ''Satın Alma Sözleşmesi'' imzalanmış olup davacı şirketçe, peşinat ödemesi alındıktan sonra sözleşmenin konusunu teşkil eden Cam, Tuğla ve Yardımcı imalat malzeme...