İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili 30/11/2022 tarihli talep dilekçesi dava dosyasına sunulan bilirkişi raporunda; "...davalı tarafın davacıya 31.12.2021 tarihinde 92.935,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir." şeklinde rapor düzenlendiğini, davalarının sübuta erdiğini, davalı tarafın gerçekleştirmiş olduğu itirazın kötü niyetle ve alacağın tahsilini geciktirmek maksadıyla yapıldığını, söz konusu bilirkişi raporu ile borç ilişkisi kesinleştiğini beyan ederek talebin kabulü ile davalı tarafın taşınır, taşınmaz ve 3. kişilerdeki...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2437 KARAR NO : 2023/178
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 30.11.2022 NUMARASI : 2022/654 E. DAVA KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 26.01.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.01.2023 İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili 30/11/2022 tarihli talep dilekçesi dava dosyasına sunulan bilirkişi raporunda; "...davalı tarafın davacıya 31.12.2021 tarihinde 92.935,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir." şeklinde rapor düzenlendiğini, davalarının sübuta erdiğini, davalı tarafın gerçekleştirmiş olduğu itirazın kötü niyetle ve alacağın tahsilini geciktirmek maksadıyla yapıldığını, söz konusu bilirkişi raporu ile borç ilişkisi kesinleştiğini beyan ederek talebin kabulü ile davalı tarafın taşınır, taşınmaz ve 3. kişilerdeki tüm hak ve alacaklar için ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 30/11/2022 tarihli ara kararı ile; " Tüm dosya birlikte incelendiğinde; davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesinin henüz tamamlanmadığı, davacı vekilinin talebinin yargılamaya muhtaç olduğu, ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat ölçüsü sağlayacak nitelikte olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ : İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin 30/11/2022 tarihli ara karara karşı verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkilinin BA-BS formlarının birebir uyuştuğunu, BA-BS formlarına göre müvekkilinin alacağı, davaya konu edilen tutardan çok daha fazla olduğunu, yerel mahkemenin ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, dosyada bulunan delillerin yaklaşık ispatın ötesinde kesin ispat mahiyetinde olduğunu, davalının müvekkilinin alacağını engelleme amacıyla mallarını kaçırmaması için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini beyana 30/11/2022 tarihli ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Talep, itirazın iptali davası sırasında verilen ihtiyati haczin reddine yönelik ara karara ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İhtiyati haciz İ.İ.K.nun 257-268. maddelerinde düzenlenmiştir. 2004 sayılı İİK'nın 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borc...