DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ : 30.01.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 30.01.2023 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.06.2022 gün ve 2021/59 E. - 2022/545 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı borçlu ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, borçlunun sorumluluklarını yerine getirmemesi nedeniyle ihtarname gönderilerek icra takibi başlatıldığını, borçlunun İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/12 E. nolu konkordato dosyasına...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1957 KARAR NO : 2023/157
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22.06.2022 NUMARASI : 2021/59 E. 2022/545 K. DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ : 30.01.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 30.01.2023 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.06.2022 gün ve 2021/59 E. - 2022/545 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı borçlu ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, borçlunun sorumluluklarını yerine getirmemesi nedeniyle ihtarname gönderilerek icra takibi başlatıldığını, borçlunun İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/12 E. nolu konkordato dosyasına müdahale talebinde bulunduklarını bu dosyada 130.507,49 TL'lik kısmının çekişmeli alacak olarak kabulüne karar verildiği, bu miktar alacalarının alacak kaydının oluşturulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin konkordato talebinin tasdikine karar verildiğini, davacının talep ettiği taşıt rehinine konu kredi borcunun tamamen ödenip kapatıldığını ve borçlarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bankacı bilirkişiden alınan ve benimsenen rapor doğrultusunda davanın 84.941,91 TL alacak yönünden kabulü ile davacı bankaya ödenmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, icra takibi kalemleri toplamı olarak 189.045,38 TL talep edildiğini ancak 130.507,49 TL'lik kısmının kabul edildiğini, konkordato dosyasında rehinle temin edilmiş alacağın 58.537,8 TL lik kısmının kabul edilerek kon kordotaya dahil edildiğini, bilirkişi raporunda alacak hesaplamasında tamamı rehinle temin edilmiş olmasına rağmen geçici mühlet kararının verildiği tarihten dolayı herhangi bir faiz işletilmediğini, faizin işlemeye devam edilmesi gerektiğini, bu alacaklar yönünden konkordato mühleti içinde de faiz istemine devam edildiğini, konkordatonun feshi dava dosyasında verilen karar eldeki davanın konusunu verilebilecek kararı da doğrudan etkilediğinden konkordatonun feshi davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, bunun talep edilmesine rağmen reddedildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kredi kartları ve kredi borcu sebebiyle başkaca bir borcu bulunmadığını, bili,rkişi tarafından araç rehin sözleşmesi...