Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 14/12/2019 tarihinde 120 aglomer makinesi ve 120 granül makinesinin satımı konusunda anlaşma sağlandığını, davalının sattığı makineler karşılığında müvekkilinin toplam 413.000,00 TL'yi ödemeyi taahhüt ettiğini, bu kapsamda müvekkili tarafından 70.000,00 TL değerindeki ... plakalı 2011 model ... otomobili ile 11/12/2019 tarihinde 18.000,00 TL ve 17/12/2019 tarihinde 30.000,00 TL olmak üzere toplamda 118.000,00 TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1667 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2022/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2022 ESAS NO : 2022/457 E 2022/443 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 30/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 14/12/2019 tarihinde 120 aglomer makinesi ve 120 granül makinesinin satımı konusunda anlaşma sağlandığını, davalının sattığı makineler karşılığında müvekkilinin toplam 413.000,00 TL'yi ödemeyi taahhüt ettiğini, bu kapsamda müvekkili tarafından 70.000,00 TL değerindeki ... plakalı 2011 model ... otomobili ile 11/12/2019 tarihinde 18.000,00 TL ve 17/12/2019 tarihinde 30.000,00 TL olmak üzere toplamda 118.000,00 TL peşinat verdiğini, kalan bakiye için müvekkil tarafından davalı şirkete 15/03/2020-15/03/2021 tarihleri arasına birer aylık vadeli 23.500,00 TL bedelli 12 adet senet teslim edildiğini, davalı şirketin makineleri en geç Şubat 2020 tarihinde teslim etmesi gerekirken edimini süresinde yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkilinin makineları almaktan vazgeçtiğini, taraflar arasında 18/03/2021 tarihli satış iptal sözleşmesinin imzalandığını belirterek şimdilik 118.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı taraflar arasında yapıldığı iddia edilen sözleşmeye istinaden davalıya verildiği iddia edilen aracın güncel değeri konusunda 70.000,00 TL'lik kısmı ile ödenen 48.000,00 TL olmak üzere toplam 118.000,00 TL'nin ödenmesi isteminde bulunulmuş ise de davacı yanın tacir olmaması nedeniyle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin göreve yönelik değerlendirmesinin isabetli olmadığını, dosyaya celbedilen belgelerden davacının tacir sıfatına haiz olmadığının sabit olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık görevli mahkeme noktasında toplanmaktadır. DEL...