Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.02.2022 tarih 2022/190 E. 2022/179 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket 26.12.2018 tarihli adi ortaklık sözleşmesi imzalayarak restaurant işletmeye başladıklarını, bu güne kadar adi ortaklık yönetiminden sorumlu davalının müvekkiline hiç cevap vermediğini, adi ortaklığın elde ettiği son derece yüksek miktardaki kazançtan müvekkilinin nam ve hesabına düşen kar hissesini de ödemediğini, müvekkilinin bu amaçla gönderdiği ihtarnameden cevap alamadığını ileri sürerek, HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davasına esas olmak...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1679 KARAR NO : 2022/1949
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09.02.2022 NUMARASI : 2022/190 E. 2022/179 K. DAVANIN KONUSU : Adi Ortaklığın Tasfiyesi, Alacak KARAR TARİHİ : 29.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.01.2023
Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.02.2022 tarih 2022/190 E. 2022/179 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket 26.12.2018 tarihli adi ortaklık sözleşmesi imzalayarak restaurant işletmeye başladıklarını, bu güne kadar adi ortaklık yönetiminden sorumlu davalının müvekkiline hiç cevap vermediğini, adi ortaklığın elde ettiği son derece yüksek miktardaki kazançtan müvekkilinin nam ve hesabına düşen kar hissesini de ödemediğini, müvekkilinin bu amaçla gönderdiği ihtarnameden cevap alamadığını ileri sürerek, HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davasına esas olmak üzere 20.000,00 TL kar payının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi birlikte tahsiline, haklı sebeple adi ortaklığın feshi ve tasfiyesine, tedbiren adi ortaklık yönetimi için bir kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davacının tacir olmadığı, adi ortaklığın tasfiyesine ilişkin davalara bakmakla asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, dosyanın Kuşadası Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair hüküm kurulmuş, aynı kararla, tedbir talebine ilişkin iddiaların bu aşamada soyut nitelik taşıdığı, yaklaşık ispatın gerçekleşmediği belirtilerek tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, davalı şirket yetkilisinin bugüne kadar ne hesap verdiğini ne de inceleme yapılabilmesi için girişimde bulunduğunu, müvekkiline kar payı ödenmediğini, adi ortak yöneticisinin yönetim yetkisini kötüye kullandığına dair güçlü emareler elde edilmiş olmakla yönetim yetkisinin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, iddiaların somut nitelikte bulunduğunu, mevcut delil durumu itibariyle yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, kararın sadece ihtiyati tedbir talebinin reddiyle ilgili kısmını istinaf ettiklerini belirtmiştir. GEREKÇE : Dava, adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi, alacak istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca i...