DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/12/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili şirketin sigortası güvencesi kapsamında bulunan ...'in 25/07/2014 tarihinde araç içi trafik kazası sonucu yaralanarak tedavi gördüğü ve trafik kazası nedeniyle ortaya çıkan tedavi giderlerinin müvekkil şirket tarafından karşılandığını, ...'in yaralanmasına kusuruyla sebep olan ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesi olduğunu ve 7.505,25 TL'lik tedavi masrafının 02/10/2015 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ve davalı Sosyal Güvenlik Kurumu'na bildirildiğini ancak davalılardan herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkil şirkete ödeme yapmayan davalılar hakkında alacağın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/2191 KARAR NO: 2022/2413 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 15/09/2020 NUMARASI: 2019/440 Esas - 2020/451 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/12/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili şirketin sigortası güvencesi kapsamında bulunan ...'in 25/07/2014 tarihinde araç içi trafik kazası sonucu yaralanarak tedavi gördüğü ve trafik kazası nedeniyle ortaya çıkan tedavi giderlerinin müvekkil şirket tarafından karşılandığını, ...'in yaralanmasına kusuruyla sebep olan ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesi olduğunu ve 7.505,25 TL'lik tedavi masrafının 02/10/2015 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ve davalı Sosyal Güvenlik Kurumu'na bildirildiğini ancak davalılardan herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkil şirkete ödeme yapmayan davalılar hakkında alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalıların haksız itirazın iptali ile takibin devamına davalıların alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak görev, zamanaşımı defi ve davanın süresinde açılmadığını belirterek, esasa ilişkin olarak sigorta şirketlerinin halefiyete dayalı rücu haklarının doğabilmesi için mevzuata uygun ödeme yapmaları gerektiğini, yapılan ödemenin Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen Genel Şartlara uygun bir ödeme olmadığını, davaya konu kaza ile ilgili müvekkili kuruma tedavi gideri fatura edildiğini, başkaca ödemeyle yükümlü olmadıklarından davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı sigortanın, hastanenin kanun hükümlerine aykırı olarak talep etmiş olduğu giderleri ödeyerek lütuf ödemesi yapmış olduğundan bu giderleri talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yapılan bilirkişi incelemesi ile dava dışı sigortalı için uygulanan söz konusu tedavilerin trafik kazasındaki yaralanma ile illiyetli ve uygun olduğunun tespit edildiğini ancak dava dosyasında yapılan işbu tespitler ve dava dilekçesi ekinde yer alan deliller gözardı edilerek yerel mahkeme tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak davanın reddedildiğini, Mahkemenin gerekçesinde, SGK Başkanlığının hangi genelgesinin hangi kısmına aykırı davranıldığının dahi açıklanmadığını, bu nedenle HMK nın 27/2- c bendine ve aynı kanunun 297. ...