6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü: DAVA DİLEKÇESİ : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ortağı olduğu şirketin şirketten bir borcu bulunmadığını, şirketin uzun süre pasif konumda olduğunu, müvekkilinin şirkete sermaye ödeme dahil hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin şahsi mal varlıklarının şirketin borcu nedeniyle haczedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ödemek zorunda kaldığı 20.587,88 TL'nin ödeme tarihinden itibaren bankalara uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte istirdatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasını talep etmiştir. DAVANIN AÇILDIĞI MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER: Dava Bandırma 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/51 Esas...
T.C. BURSA BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2445 - 2022/2231 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A G E R E K Ç E L İ İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2022/2445 KARAR NO : 2022/2231
: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü: DAVA DİLEKÇESİ : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ortağı olduğu şirketin şirketten bir borcu bulunmadığını, şirketin uzun süre pasif konumda olduğunu, müvekkilinin şirkete sermaye ödeme dahil hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin şahsi mal varlıklarının şirketin borcu nedeniyle haczedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ödemek zorunda kaldığı 20.587,88 TL'nin ödeme tarihinden itibaren bankalara uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte istirdatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasını talep etmiştir. DAVANIN AÇILDIĞI MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER: Dava Bandırma 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/51 Esas sayısında açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılamada dava tarihi itibariyle Balıkesir'de müstakil Ticaret Mahkemesi açıldığı, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Bu görevsizlik kararı taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş ve dava dosyası HMK 20/1 maddesi uyarınca ilgili mahkemeye gönderilmiştir. DAVANIN GÖNDERİLDİĞİ MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER: Görevsizlik kararı üzerine dosya kendisine gönderilen Bandırma Asliye Ticaret Mahkemesi'nce dava 2022/388 Esas sırasına kaydedilmiş, mahkemece yapılan yargılamada somut olayın mutlak veya nispi ticari dava mahiyeti bulunmadığından uyuşmazlığın Bandırma 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Bu görevsizlik kararı da taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiştir. UYUŞMAZLIĞIN NİTELİĞİ: Her iki mahkemenin karşılıklı görevsizlik kararı vermiş olmaları ve bu kararların istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi nedeniyle mahkemeler arasında görev uyuşmazlığı çıktığı, HMK 21/1-c maddesinde yargı yerinin belirlenmesini gerektiren sebep olarak gösterilmiş bulunan "İki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse" sebebinin gerçekleştiği görülmektedir. Karşı görevsizlik kararını veren mahkeme HMK 22/1 maddesi uyarınca görev uyuşmazlığının çözümü ve görevli mahkemenin belirlenmesi için dava dosyasını re'sen dairemize göndermiştir. GEREKÇE: Dava, istirdat davasıdır. Dava İ.İ.K.nun 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır. Somut olayda; ihbarnamenin gönderildiği takip, ikisi de tacir olan davalı alacaklı ve dava dışı borçlu arasında...