DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/01/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkete ait Muratpaşa Antalya adresinde bulunan oteldeki makinelerin davacı şirket nezdinde endüstriyel paket yangın poliçesi ile bağlantılı makine kırılma sigorta poliçesi ile sigortalandığını, yangın poliçesi kapsamında cam kırılması teminatı dahil olmak üzere 10/05/2016 tarihinde 4.105,87 Euro hasar bedeli ödendiğini, makine kırılması poliçesi kapsamında 748 Euro hasar bedeli, buhar kazanı ve firütöz üzerinde meydana gelen hasar nedeniyle 3.641 Euro hasar bedeli ödendiğini, davacının tanzim edilen poliçelere ilişkin ödemesi gereken peşinatı ödemediğinden poliçenin iptal edildiğini, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1174 KARAR NO: 2023/23 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/604 Esas KARAR NO: 2019/746 KARAR TARİHİ: 10/07/2019 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/01/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkete ait Muratpaşa Antalya adresinde bulunan oteldeki makinelerin davacı şirket nezdinde endüstriyel paket yangın poliçesi ile bağlantılı makine kırılma sigorta poliçesi ile sigortalandığını, yangın poliçesi kapsamında cam kırılması teminatı dahil olmak üzere 10/05/2016 tarihinde 4.105,87 Euro hasar bedeli ödendiğini, makine kırılması poliçesi kapsamında 748 Euro hasar bedeli, buhar kazanı ve firütöz üzerinde meydana gelen hasar nedeniyle 3.641 Euro hasar bedeli ödendiğini, davacının tanzim edilen poliçelere ilişkin ödemesi gereken peşinatı ödemediğinden poliçenin iptal edildiğini, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından prim alacağına istinaden her iki poliçeden kaynaklı takip yapıldığını iddia ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... Taraflar arasında sigorta poliçesine dayalı ticari ilişkinin bulunduğu, davalının ilk primi ödemekle sigorta poliçesinin yürürlüğe girdiği ancak davalı tarafından diğer prim borçlarının ödenmediği, sigorta dönemi olan 31/03/2016 , 31/03/2017 tarihleri arasında meydana gelen hasarların davacı tarafından karşılandığı anlaşıldığından davalının prim borcu nedeniyle itirazın iptaline, alacak likit olduğundan % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline" gerekçesiyle Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından yapılan takipte 11.416,15 Euro asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar Euro alacakları için uygulanacak % 9'u geçmemek üzere faizi ile birlikte takibin devamına, 3-43.913,95 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin kararına esas teşkil eden bilirkişi raporunun davacı şirketin sunduğu belgeler ve iddialara göre hazırlandığı, denetime elverişli bir rapor olmadığı, mahkemenin kararında herhangi bir gerekçe belirtilmediği, davanın hangi sebeplere, hukuki dayanakları ve delillere göre kabul edildiği anlaşılamadığı, alacağın likit olmadığı belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, sigorta sözleşmesi prim alacağı...