DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/12/2020 tarih ve 2020/121 Esas - 2020/356 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin ... ... Sayılı ve "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı Şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduğunu, ... kod numarasını alan başvuruya müvekkilince itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/170 - 2022/1700 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/170 KARAR NO : 2022/1700 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 NUMARASI : 2020/121 E. - 2020/356 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/12/2020 tarih ve 2020/121 Esas - 2020/356 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin ... ... Sayılı ve "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı Şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduğunu, ... kod numarasını alan başvuruya müvekkilince itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca itirazın kısmen yerinde görüldüğünü ve başvuru kapsamından bir kısım emtianın çıkarıldığını, bu karara karşı hem müvekkilinin hem de başvuru sahibi davalı Şirketin itiraz ettiğini, itirazları inceleyen YİDK'in müvekkili itirazını reddedip, davalı Şirket itirazını ise kabul ederek Markalar Dairesi Başkanlığınca verilen kısmi red kararının kaldırılmasına karar verdiğini, oysa müvekkilinin Türkiye'nin lider elektronik eşya üreticisi olduğunu, gerçekleştirdiği büyük atılım sonucunda Türkiye'nin en büyük özel sanayi kuruluşlarından biri haline geldiğini, başarısını Türkiye sınırlarının dışına taşıyarak Avrupa'nın en büyük televizyon üreticisi unvanını kazandığını, 127 ülkeyi kapsayan geniş bir ihracat haritasına sahip olduğunu ve dünya genelinde söz sahibi ve güçlü bir oyuncu konumunda bulunduğunu, ... ibaresinin, uzun yıllardır hem ticaret unvanın esaslı unsuru olarak hem de markasal anlamda nizasız ve fasılasız bir şekilde kullanıldığını ve bu surette tanınmış bir marka haline getirildiğini, müvekkilinin... ibaresini içeren marka başvurularını ilk olarak 1988 yılında tescil ettirdiğini ve v harfinden oluşan seri markalarının sayısını da yıllar itibariyle arttırdığını, müvekkilinin V ibaresini de aktif olarak kullandığını, tescilden bu yana tüketici nezdinde V harfi ile bilinir hale geldiğini, davalı tarafından tescili istenen ... ibaresinin müvekkilinin v esas unsurlu seri markalarıyla iltibasa neden olacak derecede benzer olduğunu, markaların tescil sınıflarının aynı bulunduğunu, müvekkilinin çok eski tarihli markalarında dahi V ibaresini esas unsur şeklinde kullandığını, ilgili sektörde sürekli olarak müvekkiline ait V ibareli seri markalarla karşılaşan tüketici...