DAVA: Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında 23/03/2017 tarihli "Alım/Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi" yapıldığını müvekkili şirket nezdinde ... numaralı hesabın açılarak yatırımcı ...'ın müvekkiline ait online işlem platformunda kaldıraçlı alım-satım işlemler gerçekleştirmesine ilişkin esasların düzenlendiğini, borçlunun yapılan sözleşmeye dayanarak müvekkili şirket bünyesinde ... alım-satım işlemleri gerçekleştirerek vadeli işlemlerde zarar ettiğini, müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine borcun tahsili amacıyla 28.12.2021 tarihinde İstanbul ... İcra Dairesi ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1241 KARAR NO: 2022/1491 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/04/2022 NUMARASI: 2022/283 Esas - 2022/298 Karar DAVA: Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında 23/03/2017 tarihli "Alım/Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi" yapıldığını müvekkili şirket nezdinde ... numaralı hesabın açılarak yatırımcı ...'ın müvekkiline ait online işlem platformunda kaldıraçlı alım-satım işlemler gerçekleştirmesine ilişkin esasların düzenlendiğini, borçlunun yapılan sözleşmeye dayanarak müvekkili şirket bünyesinde ... alım-satım işlemleri gerçekleştirerek vadeli işlemlerde zarar ettiğini, müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine borcun tahsili amacıyla 28.12.2021 tarihinde İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas numaralı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının mevcut eksi bakiyeyi ödememesine ve borcun devam ettiğini bilmesine rağmen haksız ve kötü niyetli olarak 07/02/2022 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğini ve itiraz neticesinde takip durduğunu, davalı borçlunun, borcunu varlığını bildiği ve ödemediği halde sadece takibin sürecini uzatmak için borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas numaralı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilerek hakkında takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı dosyaya cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince talep dilekçesi ve ekinde bulunan tüm sözleşmeler ve risk bildirim formları birlikte incelenmiş ve sözleşmelerin konusuna ilişkin hükümlerde, sözleşmelerin "ticari amaçlı" olduğu hususunda bir açıklık bulunmadığı davalı gerçek kişi, tacir olmayıp 6502 Sayılı Kanunun 49 maddesinde tanımlanan finansal hizmetleri alan tüketici konumunda olduğ, taraflar arasındaki alım satıma aracılık çerçeve sözleşmesi, sermaye piyasası araçları kredili işlemler çerçeve sözleşmesi, açığa satış işlemleri çerçeve sözleşmesi, ödünç alma ve verme işlemleri çerçeve sözleşmesi ve türev araçların alım satımına aracılık çerçeve sözleşmesi de 6502 Sayılı Kanunun 49.maddesi kapsamında tüketici işlemi mahiyetinde olduğu ve davaya bakmaya Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu ,göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olduklarından, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınacağı gerekçesiyle davanın davanın HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeni...