Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın reddine dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... civarında davalı tarafından tedbirsizce ve dikkatsizce yapılan çalışmalar neticesinde müvekkiline ait elektrik tesisatına ve diğer varlıklara zarar verdiğini, hasarların tesislerin ve varlıkların tekrar yeniden yapılması için gereken bedelin 156.913,23TL olacağının tespit edildiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak zararın giderilmesi için gereken harcama tutarı karşılığı şimdilik 133.746,57TLnin hasar tespiti tarihi olan 03.09.2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte işleyecek faizin %18 KDVsinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1873 - 2023/79 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1873 Esas KARAR NO : 2023/79 KARAR TARİHİ : 10/01/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2021 NUMARASI : 2018/823 Esas, 2021/522 Karar
DAVACI : DAVALI : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : Alacak
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın reddine dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... civarında davalı tarafından tedbirsizce ve dikkatsizce yapılan çalışmalar neticesinde müvekkiline ait elektrik tesisatına ve diğer varlıklara zarar verdiğini, hasarların tesislerin ve varlıkların tekrar yeniden yapılması için gereken bedelin 156.913,23TL olacağının tespit edildiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak zararın giderilmesi için gereken harcama tutarı karşılığı şimdilik 133.746,57TLnin hasar tespiti tarihi olan 03.09.2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte işleyecek faizin %18 KDVsinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı, hak düşürücü süre, yetki, derdestlik ve husumet itirazında bulunmuş, esasa dair savunmalarında davanın yüklenici firma ... A.Ş İş Ortaklığına ihbarını talep etmiş, müvekkilinin kusurlu ya da kusursuz sorumluluğunun bulunmadığını, bir zarar var ise sorumluluğun yüklenici firma olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ...ın davalı ...ye yazdığı 30 Ocak 2017 tarihli cevabi yazı ile deplasesinin kendisi tarafından yapılacağı kabul edilmiş ve bu yazının gereği de yerine getirilmiş olup, kök raporda yer aldığı gibi davacının işlettiği dağıtım sisteminin bir parçası olan ve davalı açısından her hangi bir yararı bulunmayan , kamu kurumları tarafından yapılan bir proje kapsamında açığa çıkmamış olsa dahi deplasesi gereken fider hattı ile ilgili davacının bir talepte bulunmasının mevzuata uygun düşmediği, deplase işlemi gerekliliği dışında bir zararın söz konusu olmadığı, bu nedenle davacının davalıdan haksız fiile dayalı bir zarar giderim bedeli talep edemeyeceği yönündeki bilirkişi raporuna itibar edilerek olayın haksız fiil olmadığı, dava tarihindeki mevzuat hükümleri de gözetildiğinde davacının ilerde mecburen yapacağı masrafları davalıdan talep etmesinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; deplase bedelini davalının karşılamakla yükümlü olduğunu, özel bir şirket olan müvekkilinin deplase bedelini karşılamakla ve bu bedele katlanmakla yükümlü oldu...