Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1409 · K. 2023/68
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1409 K. 2023/68

E. 2020/1409K. 2023/6819 Ocak 2023
ödeme yasağıçek iptaliiptal davasıihtiyati tedbirtedbir kararıbilirkişi raporuiademenfi tespitşekil şartıtazminatalacağın tahsiliimzaya itirazispat yükükambiyo senedialacağın temliki
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/01/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkilisi ...ın 22.01.2015 tarihinde, içerisinde çok sayıda şahıs ve dava dışı şirketlere ait çeklerinin, nakit parası ile birlikte çalındığını, şüpheliler hakkında Küçükçekmece Cumhuriyet Savcılığı'nın 2015/4149 Soruşturma dosyası ile soruşturma açıldığını, Savcılık tarafından tüm bankalara yazılan müzekkere ile bilgileri yazılı çekin ibrazı halinde ibraz eden kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin de tespiti ile en yakın emniyet birimine bilgi verilmesinin talep edildiğini, ayrıca çek iptali ve ödeme yasağı konulması için 29.01.2015 tarihinde Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/72 Esas...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1409 KARAR NO: 2023/68 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/04/2018 NUMARASI: 2015/921 E.-2018/434 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/01/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkilisi ...ın 22.01.2015 tarihinde, içerisinde çok sayıda şahıs ve dava dışı şirketlere ait çeklerinin, nakit parası ile birlikte çalındığını, şüpheliler hakkında Küçükçekmece Cumhuriyet Savcılığı'nın 2015/4149 Soruşturma dosyası ile soruşturma açıldığını, Savcılık tarafından tüm bankalara yazılan müzekkere ile bilgileri yazılı çekin ibrazı halinde ibraz eden kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin de tespiti ile en yakın emniyet birimine bilgi verilmesinin talep edildiğini, ayrıca çek iptali ve ödeme yasağı konulması için 29.01.2015 tarihinde Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/72 Esas sayılı dosyası ile hasımsız çek iptali davası açıldığını, çalınan çekler hakkında ödeme yasağını ihtiva eden ihtiyati tedbir kararı aldığını, müvekkilinin dava konusu çekte ciro, kaşe ve imzanın kendisine ait olmadığı ayrıca ciro silsilesinde adı geçen firmaların müvekkili şirket ve keşideci şirket yetkililerince tanınmadığını, müvekkilinin keşideci dava dışı ... Ticaret Ltd.Şti.nin keşide ettiği çeklerden 8 adedinin çalınmış olduğunu, dava konusu çekin de ... şirketine ait olup dava dışı şirket ile eskiye dayanan ticari ilişkilerinin defter kayıtlarında yer aldığını, müvekkilinin keşidecisi ... şirketi olan ... Bankası Merter Şubesi'nin 30.08.2015 keşide tarihli ... seri numaralı, 50.000-TL bedelli çekin asıl hamili ve alacaklısı olduklarının tespitini, çeki elinde bulunduran davalının haklı hamil olmaması sebebiyle çeklerin istirdadını, bu tarihe kadar alacaklıya icra baskısı altında ödeme olması halinde ödenen paranın müvekkiline iadesini, Küçükçekmece Cumhuriyet Savcılığı'nın 2015/4149 Soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılmasını ve davalı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava konusu çeke ilişkin 26.06.2015 tarihinde faktoring işlemini yönetmelik ve BDDK tebliğleri gereği tam olarak yerine getirdiğini, dava konusu çekte davacı taraf cirosundan sonra 3 adet ciro bulunduğunu ve müvekkilinin factoring müşterisi ... ile fatura borçlusu ... plastik arasında var olan fatura ilişkisinin incelenerek alacak ilişkisinin alacaklı ile borçlu arasındaki mal satışından kaynaklandığının ispat edildiğini, dava konusu çekin müvekkili tarafından İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, davacı şirketin icra dosyasında borçlu gös...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 683

II - Cironun şekli

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 780

I - Unsurlar

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 818

F) Uygulanacak hükümler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1607 · K. 2023/57

19 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1444 · K. 2023/76

19 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1515 · K. 2023/280

30 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1342 · K. 2023/635

15 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1031 · K. 2022/834

23 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2124 · K. 2023/1630

14 Aralık 2023