MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/02/2019 NUMARASI: 2014/877 Esas, 2019/204 Karar DAVA: TAZMİNAT KARAR TARİHİ: 26/01/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılardan ...'ın 07/09/2012-07/09/2013 tarihlerini kapsayan Can Sağlığı Sigortası Poliçesi kapsamında müvekkili şirketin sigortalısı olduğunu, müvekkili şirketin, poliçe kapsamında, sigortalı ...'ın 05/02/2013 tarihinde geçirdiği trioid bezi ve safra kesesi operasyonları için 9.911,97 TL tedavi gideri ödediğini, söz konusu poliçenin 07/09/2011 tarihinde diğer davalı ... tarafından doldurulmuş olan Başvuru Formundaki beyanlar esas alınmak suretiyle akdedildiğini, poliçenin tanzimi sırasında sigortalı ...'ın geçirdiği bademcik ameliyatı dışında herhangi bir rahatsızlığı olmadığının beyan edildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2526 Esas KARAR NO: 2023/87 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/02/2019 NUMARASI: 2014/877 Esas, 2019/204 Karar DAVA: TAZMİNAT KARAR TARİHİ: 26/01/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılardan ...'ın 07/09/2012-07/09/2013 tarihlerini kapsayan Can Sağlığı Sigortası Poliçesi kapsamında müvekkili şirketin sigortalısı olduğunu, müvekkili şirketin, poliçe kapsamında, sigortalı ...'ın 05/02/2013 tarihinde geçirdiği trioid bezi ve safra kesesi operasyonları için 9.911,97 TL tedavi gideri ödediğini, söz konusu poliçenin 07/09/2011 tarihinde diğer davalı ... tarafından doldurulmuş olan Başvuru Formundaki beyanlar esas alınmak suretiyle akdedildiğini, poliçenin tanzimi sırasında sigortalı ...'ın geçirdiği bademcik ameliyatı dışında herhangi bir rahatsızlığı olmadığının beyan edildiğini, ancak sigortalının poliçenin düzenlenmesinden önce trioid bezi ve safra kesesi hastalıklarının bulunduğunu ve bu hastalıkların bildirilmediğini, beyan yükümlülüğüne aykırı davranılması nedeniyle sigortalının tedavisi için ödenen 9.911,97 TL'nin iadesi gerektiğini belirterek 9.911,97 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevabında; davacı sigortacının kendisine yüklenen bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve sigorta ettiren müvekkilini yanılttığını, sigorta poliçesinin kaşelenmeden doldurularak müvekkiline imzalattırıldığı gibi bir örneğinin de müvekkiline verilmediğini, müvekkilinin hastalıkları tam olarak hatırlayamayacağını beyan etmesi üzerine, işlemin prosedür gereği olduğu ve hatırladığı kadarının beyan edilmesinin yeterli olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin beyan yükümlülüğünü yerine getirmediğini kabul etmemekle birlikte bu durumun sorumlusunun tamamen davacı olduğunu, davacının bir zararı var ise bunun kendi kusurundan kaynaklandığını, davacının fesih ve cayma hakkının kullanılması için gerekli olan sürelerin geçirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı sigortacının, davalı sigortalı ...'ın tedavi gideri için ödediği bedeli, diğer davalı ... ettiren ...'dan talep edemeyeceği, sigortalının poliçe öncesi mevcut safra kesesi ile ilgili hastalığının beyan edilmediği, beyan yükümlülüğüne aykırılık nedeniyle davacı sigortacının bildirilmeyen safra kesesi hastalığı ile ilgili ödediği tedavi giderini talep edebileceği, ancak sigortalının poliçenin tanziminden önce trioid bezi hastalığı bulunmadığı, bu nedenle trioid bezi hastalığı ile ilgili beyan yükümlülüğüne aykırı hareket edilmediğinden, davacı sigortacının tirioid bezi operasyonu ile ilgili tedavi giderini talep edemeyeceği, sigortalının her iki h...