İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tedbir talep eden vekili dilekçesi ile, : müvekkilinin "..." ürününün üreticisi olduğunu, bu bağlamda müvekkilinin TPMK nezdinde söz konusu markaya ilişkin birçok marka tescili bulunduğunu, karşı yan tarafından müvekkilinin tescilli "..." markasının izinsiz şekilde kullanıldığını, bu kullanımın müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkilinin tescilil markası olan "..." markasını ihtiva eden ürünleri doğrudan veya dolaylı olarak, üretmesi, ürettirmesi, ithal etmesi, depolaması, elinde bulundurması, satması, tanıtımı da dahil olmak üzere ticaret mevkisine arz etmesinin önlenmesini, depolanan, dağıtılan veya satışa sunulan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1891 Esas KARAR NO: 2023/186 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 08/07/2022 NUMARASI: 2022/167D.İş E 2022/168 D.iş Karar DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) KARAR TARİHİ: 02/02/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tedbir talep eden vekili dilekçesi ile, : müvekkilinin "..." ürününün üreticisi olduğunu, bu bağlamda müvekkilinin TPMK nezdinde söz konusu markaya ilişkin birçok marka tescili bulunduğunu, karşı yan tarafından müvekkilinin tescilli "..." markasının izinsiz şekilde kullanıldığını, bu kullanımın müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkilinin tescilil markası olan "..." markasını ihtiva eden ürünleri doğrudan veya dolaylı olarak, üretmesi, ürettirmesi, ithal etmesi, depolaması, elinde bulundurması, satması, tanıtımı da dahil olmak üzere ticaret mevkisine arz etmesinin önlenmesini, depolanan, dağıtılan veya satışa sunulan ürünler için hazırlanan basılı materyaller, diğer tanıtım materyalleri ve araçları ile bu ürünlerin drağıtımı vetanıtım ile her türlü materyalin, Gümrükler de dahil bulundukları yerde tedbire el konulması talebi üzerine dosya, Mahkememizin 08/07/2022 tarihli değişik iş kararı ile bilirkişi heyetine tevdi edilerek, tedbir talebinin rapor geldikten sonra değerlendirilmesine karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:"....Dosya kapsamı deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre bu aşamada yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunda markanın haksız ve hukuk aykırı olarak kullanıldığının tespit edildiğini, bu ürünlerin online pazaryerinde satışa sunulduğunun da raporda yer aldığını, talep dilekçesini tekrar ettiklerini, karşı tarafça yurt dışından ithal edilen ve yurt dışında ilaç ruhsatı bulunan ürünlerin orjinal son kullanma tarihlerinin 16 ay 30 ay daha ilave edilerek değiştirildiğini, piyasada son kullanma tarihi geçmiş ürünlerin tespit edildiğini, talep dilekçesi ekinde teknik raporu tercümeli olarak sunduklarını, ilaç ruhsatı alınmadığını, 31.10.2022 olan ... seri nolu serinin son kullanma tarihlerinin aynı ithalatçı tarafından hem 03.24 hem de 05.25 olarak değiştirildiğinin, ... serisinin son kullanma tarihi 21.10.2022 iken 03.24 olarak değiştirildiğini, yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, 06.10.2022 Tarihli red kararının kaldırılarak ihtiyati tedbire karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME Marka bilirkişisi ... ve bilişim uzmanı İsmail keklik raporlarında; "Talep eden tarafından tespiti için bahsi geçen ilgili www...com internet sitesinde bulunan ..., ... ve ... ...