Asliye Ticaret Mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı yargılamanın iadesi davasında verilen karara yönelik, kiraya veren ... vekili ve yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunan ... tarafından süresinde ayrı, ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü. Talepte bulunan ... talep dilekçesinde özetle; tek yetkilisi olduğu .... Şti. aleyhine açılan ve mahkemenin 2005/587 E - 2007/377 Karar sayılı dosyasında (Yargıtay bozması sonrası 2009/387 E - 3009/390 Karar ) dosyasında gıyabında yargılama yapıldığını, tebligatların usulsüz olduğunu, anılan dava dosyasında vekil sıfatıyla yer alan Av. ...'un, kendisi tarafından daha önce azledilmesine rağmen yetkisiz olarak yargılamaya katıldığını ileri sürerek yargılanmanın yenilenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşamı yönünden ve Yargıtay...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 15. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15. HUKUK DAİRESİ (2. HEYET)
DOSYA NO : 2022/2280 KARAR NO : 2023/154
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2019 NUMARASI : 2015/214 Esas 2019/684 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : TEMSİLCİ DAVANIN KONUSU : Yargılamanın Yenilenmesi
Asliye Ticaret Mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı yargılamanın iadesi davasında verilen karara yönelik, kiraya veren ... vekili ve yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunan ... tarafından süresinde ayrı, ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü. Talepte bulunan ... talep dilekçesinde özetle; tek yetkilisi olduğu .... Şti. aleyhine açılan ve mahkemenin 2005/587 E - 2007/377 Karar sayılı dosyasında (Yargıtay bozması sonrası 2009/387 E - 3009/390 Karar ) dosyasında gıyabında yargılama yapıldığını, tebligatların usulsüz olduğunu, anılan dava dosyasında vekil sıfatıyla yer alan Av. ...'un, kendisi tarafından daha önce azledilmesine rağmen yetkisiz olarak yargılamaya katıldığını ileri sürerek yargılanmanın yenilenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşamı yönünden ve Yargıtay onaması nedeni ile talebin esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalı şirket yetkilisinin talep dilekçesindeki aynı gerekçelerle Yargıtay ilgili hukuk dairesinde karar düzeltme yoluna başvurması gerekirken, yargılamanın yenilenmesi davasını açmasında hukuki yararı bulunmadığından bahisle, davalı şirket temsilcisinin yargılanmanın yenilenmesi talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. ... vekili özetle; dosya içerisinde ki tespitlerden görüleceği üzere talepte bulunan tarafın 10/02/2011 tarihinde mahkemeye bizzat müracaat ederek fotokopi almak suretiyle dava dosyasına muttali olduğunu, aradan uzun zaman geçtikten sonra yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğunu, yerel mahkemenin bu husus nazara alınmadan karar düzeltme aşamasının usulüne uygun biçimde tamamlanmadığı şeklinde karar verilmesinin hatalı olduğunu, kararın bu nedenlerle bozulması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Talepte bulunan İsmail İkizoğlu özetle; davacının yetki konusunda çelişkiye düştüğünü, şirketin adresinin Ticaret Odası yazısı ile Ankara olduğu ve adresinin ... olduğu kayıtlardan ve davacıya gönderilen Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/35 D.İş tespit dosyasına ait rapor tebliği ile davacının cevabının yazısından belli olduğunu, Ankara Ticaret Odasının bildirdiği adres yazısındaki şirket adı davalı şirkete ait olmadığını, müvekkilinin 4.000 m2 yer işgal etmediğini, ihale sonucunda müvekkil şirkete teslim edilen yerin 280 m2 yer olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, bu miktar yerin teslimi belgesinin sahte olduğunu, sahte imzalara dayalı olarak idare tarafından belirlendiğini, normal bir arazi i...