Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2019/36429 Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bononun davalı ile senedin borçlusu arasındaki kira sözleşmesinin teminatını teşkil etmek üzere davalıya verildiğini, kendisinin de hem kira sözleşmesinde hem de senette kefil olarak yer aldığını, kira sözleşmesinden kaynaklanan herhangi bir borç kalmamış olmasına karşın senedin takibe konu edildiğini belirterek müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/943 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1743
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2020 ESAS-KARAR NO : 2020/52 E 2020/269 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 15/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2019/36429 Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bononun davalı ile senedin borçlusu arasındaki kira sözleşmesinin teminatını teşkil etmek üzere davalıya verildiğini, kendisinin de hem kira sözleşmesinde hem de senette kefil olarak yer aldığını, kira sözleşmesinden kaynaklanan herhangi bir borç kalmamış olmasına karşın senedin takibe konu edildiğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı ...'in, müvekkilinin "..." adresindeki taşınmazını ... isimli bayanla birlikte kiraladıklarını, davaya konu bononun, davacının iddia ettiği gibi teminat senedi olmadığını, böyle bir husus olması halinde zaten kira sözleşmesinde bu bononun teminat için verildiğinin yazılı olarak belirtileceğini, senet üzerinde "nakden" şeklinde, senedin borç vermesi karşılığında düzenlendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından kefil olarak imzalanan dava konusu senedin borç para verilmesi nedeniyle düzenlendiği, senedin kira sözleşmesinin teminatı niteliğinde olduğu iddiasının senetle aynı değerdeki kesin delillerle ispatlanamadığı, davalının yemin beyanının da davacının iddialarının aksini söylediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Senedin kira sözleşmesinin teminatı olarak düzelendiğini, ayrıca iddia edildiği üzere taraflar arasında bir borç verme ilişkisinin olmadığını, mahkemece sunulan kira sözleşmesi ve senedin yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilerek tanık dinlenmeksizin eksik araştırma ile hüküm tesis edilmesinin doğru olmadığı bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık takibe dayanak bononun teminat bonosu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ...