Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karş istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/09/2020 tarihinde davalı ...'nın idaresindeki diğer davalı ...'ya ait ... plakalı araç ile seyir halindeyken kırmızı ışık yanmasına rağmen duramayarak müvekkili idaresindeki ... plakalı motorsiklete sağ kısmında çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını ileri sürerek 6100 sayılı HMK'nun 107. Maddesi gereğince 500 TL geçici, 1.000,00 TL sürekli 100 TL bakıcı, gideri olmak üzere toplam 1.6000,00 TL maddi tazminatın 29/09/2021 tarihinde itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte (sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren)...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/301 KARAR NO : 2023/269 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2022/412 Esas - Derdest KARAR TARİHİ : 06/10/2022 DAVA : Maddi- Manevi Tazminat İhtiyati Haciz İSTİNAF TARİHİ: 26/10/2022 Davalı KARAR TARİHİ: 02/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/02/2023 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karş istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/09/2020 tarihinde davalı ...'nın idaresindeki diğer davalı ...'ya ait ... plakalı araç ile seyir halindeyken kırmızı ışık yanmasına rağmen duramayarak müvekkili idaresindeki ... plakalı motorsiklete sağ kısmında çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını ileri sürerek 6100 sayılı HMK'nun 107. Maddesi gereğince 500 TL geçici, 1.000,00 TL sürekli 100 TL bakıcı, gideri olmak üzere toplam 1.6000,00 TL maddi tazminatın 29/09/2021 tarihinde itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte (sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren) davalılardan tahsiline, 100.000,00 TL manevi tazminatın yine kaza tarihinden itibaren poliçede manevi tazminatın bulunması halinde tüm davalılardan bulunmaması halinde sigorta şirketi dışındaki davalı asillerden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat bakımından davalı gerçek kişilerin adına kayıtlı taşınmaz ve araçların tespiti ile yeterli görecek derecede teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. DAVALI GERÇEK KİŞİLER VEKİLİNİN CEVABININ ÖZETİ: Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve tensip zaptının 02/06/2022 tarihinde tebliği üzerine 13/06/2022 tarihli dilekçesiyle cevap süresinin uzatılması talep edilmiş, İDM tarafından 14/06/2022 tarihinde cevap süresinin 2 hafta uzatılmasına karar verilmiştir. Davalı vekili 22/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde, öncelikle ihtiyati haciz talebinin kötü niyetle olduğunu, müvekkili asillerin mağdur edecek mahiyette olduğunu, maddi olayın hatalı aktarıldığını, yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davaya konu alacakların belirli olduğunu, belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, iddia edilen ücreti ispatı gerektiğini, savunarak ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına aksi halde tedbirin sadece kazaya karışan ... plaka araç üzerinden devamına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : Kusur raporu, kaza tespit tutanağı, arabuluculuk tutanağı, tüm dosya kapsamı. İDM YARGILAMASININ ÖZETİ : Davacı vekilinin ihtiyati haciz istemesi üzerine 25/05/2022 tarihli tensip zaptının 22. Maddesi gereğince davacının ihtiyati haciz talebi...