İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19.10.2022 tarih ve 2019/544 Esas, 2022/922 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İDDİA VE İSTEK: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: "Taraflar arasında; davacı şirketin ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mahallesi ... ve ... ada numaralı taşınmazlar üzerinde inşa etmekte olduğu 34 adet villanın PVC doğrama ve panjur ile kış bahçesi işlerinin davalı tarafından yapılması ile ilgili eser sözleşmesi bulunduğunu, bu konuda 27/05/2014 tarihli sözleşme ile 14/07/2015 ve 16/12/2015 tarihli ek sözleşmelerin yapıldığını, davalı yükleniciye yapılacak ödemeler ile bakiye alacakları için 500.000 TL değerinde teminat ipoteği verildiğini (......
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/243 KARAR NO : 2023/354
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/544 KARAR NO : 2022/922 DAVA TARİHİ : 11/02/2016 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 09.03.2023 KARARIN YAZ. TARİH : 09.03.2023
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19.10.2022 tarih ve 2019/544 Esas, 2022/922 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İDDİA VE İSTEK: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: "Taraflar arasında; davacı şirketin ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mahallesi ... ve ... ada numaralı taşınmazlar üzerinde inşa etmekte olduğu 34 adet villanın PVC doğrama ve panjur ile kış bahçesi işlerinin davalı tarafından yapılması ile ilgili eser sözleşmesi bulunduğunu, bu konuda 27/05/2014 tarihli sözleşme ile 14/07/2015 ve 16/12/2015 tarihli ek sözleşmelerin yapıldığını, davalı yükleniciye yapılacak ödemeler ile bakiye alacakları için 500.000 TL değerinde teminat ipoteği verildiğini (... ada ... parsel ... nolu bağımsız bölüm üzerine ipotek konulduğunu), ancak davalının hem işi süresinde bitiremediğini, hem de yaptığı işlerde eksik ve ayıplı durumların bulunduğunu" iddia ederek, kesin ve süresiz teminat mektubu karşılığı teminat ipoteğinin kaldırılmasına, sözleşme gereği cezai şart alacağı ile eksik ve ayıplardan kaynaklanan zararın tespit ve tazminine karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Yapılan işlerde herhangi bir gecikme ile eksik ve ayıp bulunmadığını" savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin 28/09/2017 tarih ve 2016/169 Esas, 2017/896 Karar sayılı kararında özetle; "delil tespiti dosyaları ve yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarına göre davalı yüklenicinin eksik ve ayıplı işleri mahsuben toplam 420.609,69 TL'lik iş yaptığı, 593.958 TL'lik ödeme olduğundan 173.348,31 TL fazla ödeme olduğu, 34 villadan 27 adedinde eksik ve kusurlar bulunduğu, sözleşme gereği 135.000 Euro cezai şart alacağı olduğu" gerekçesi ile, 135.000 Euro cezai şart ve 173.348,31 TL fazla ödeme alacaklarının tahsiline, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararı davalı tarafının istinafından sonra, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 12/01/2018 tarih ve 2017/1930 E. 2018/36 K. Sayılı kararı ile özetle; "miktar itibariyle tek hâkim ile değil, mahkeme heyeti tarafından bakılması gereken bir dava olduğu" gerekçesi ile kaldırılmıştır. İlk derece mahkemesinin 23/05/2018 tarih ve 2018/73 E. 2018/572 K. Sayılı kararında özetle; "135.000 Euro cezai şart ve 173.348,31 TL fazla ödeme alacaklarının tahsiline, ipoteğ...