Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında 07.11.2014 tarihli, davalının taşınmazının firmalara kiralanması hizmetlerinin verilmesi, bu konuda danışmanlık yapılmasına dair sözleşme yapıldığını, davalının 18.01.2017 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, cevabi ihtarname ile hizmet bedeli alacağının ödenmesi koşuluyla feshin kabul edildiğinin bildirildiğini, davacının sözleşme gereği hizmete başladığını, bu süreç içinde gelişmeleri, yapılan toplantılarda davalıyla paylaştığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/1375 KARAR NO : 2023/272
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 28/03/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/235E., 2019/272K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında 07.11.2014 tarihli, davalının taşınmazının firmalara kiralanması hizmetlerinin verilmesi, bu konuda danışmanlık yapılmasına dair sözleşme yapıldığını, davalının 18.01.2017 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, cevabi ihtarname ile hizmet bedeli alacağının ödenmesi koşuluyla feshin kabul edildiğinin bildirildiğini, davacının sözleşme gereği hizmete başladığını, bu süreç içinde gelişmeleri, yapılan toplantılarda davalıyla paylaştığını, hizmet sözleşmesine konu ana taşınmazın kiracı adaylarına yer teslimine hazır olmadığını, davalının fesih tarihinde iskan belgesini almamış olduğunu, kira sözleşmesinin davalı tarafın açık talimatı nedeniyle imzalanmadığını ileri sürerek, haksız fesih nedeniyle zararların tespiti ve şimdilik 10.000,00 TL tazminatın fesih tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sağlıklı bir şekilde kiralama işlemlerini tamamlayamaması nedeniyle sözleşmenin taraflarınca haklı olarak feshedildiğini, buna rağmen hizmet bedeli talep edildiğini, davacının 2 yıllık süre içiresinde tek bir kira sözleşmesi dahi akdedemediğini, davacının kira koşulları ve yıllık kira geliri tahmini çalışmasının davalı firma tarafından onaylanmadığını, davacının belirttiği rakamların piyasanın çok altında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Taraflar arasında 07.11.2014 tarihli Kiralama Hizmet Sözleşmesi imzalandığı ve sözleşmenin davalı tarafça tek taraflı olarak feshedildiği konusunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık davalının sözleşmeyi haksız olarak feshedip etmediği ve davacının sözleşme haksız feshedilmiş ise bundan dolayı zararının doğup doğmadığı noktasında toplanmaktadır. Tüm dosya kapsamının incelenmesinde davacının sözleşme gereğ konsept ve kira çalışmaları yaptığı bilirkişi raporu ile sabittir. Bu nedenle sözleşmenin davalı yanca feshinin haklı bir nedene dayanmadığı kanaatine varılmışt...