DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve İstanbul ... esas sayılı dosyaları kapsamında aynı alacağa istinaden icra takibinin başlatıldığını, her ne kadar müvekkilleri aleyhine birden fazla icra takibi yapılmış ise de müvekkillerinin esasen 63.650,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olduklarını, diğer dosya kapsamında verilen çeklerin teminat amaçlı verildiğini ve davalı taraf alacağın tahsilini kolaylaştırmak adına birden fazla takip yaptığını, davalı tarafından yapılan takipler nedeni ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1193 Esas KARAR NO: 2023/403 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/02/2021 NUMARASI: 2018/1166 E. - 2021/146 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve İstanbul ... esas sayılı dosyaları kapsamında aynı alacağa istinaden icra takibinin başlatıldığını, her ne kadar müvekkilleri aleyhine birden fazla icra takibi yapılmış ise de müvekkillerinin esasen 63.650,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olduklarını, diğer dosya kapsamında verilen çeklerin teminat amaçlı verildiğini ve davalı taraf alacağın tahsilini kolaylaştırmak adına birden fazla takip yaptığını, davalı tarafından yapılan takipler nedeni ile müvekkilinin mağdur olduğunu ve davalıya haciz tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında 25.07.2018 tarihinde alacaklı vekilinin talebi ile dosya borçlusu davacılar için haciz İşlemi için gidildiği ancak haciz işleminin borçlunun adresinde değil, diğer müvekkili ...'a ait ... Fatih adresine yapılarak müvekkili ...-... otele ait malların haczedildiğini, müvekkili ... otelin ...'a ait olduğu ve otelin borçlularla alakasının olmadığı gibi otel ile borçluların adreslerinin de farklı olduğunu, müvekkili ...'un dosya borçlusu ve kefil olmamasına rağmen kendisine ait işyerinde haciz işleminin gerçekleştirildiğini, İstihkak iddiasında bulunulmuşsa da icra hukuk merci tarafından takibin devamına karar verilmesi üzerine müvekkili ...'un oteline tekrar haciz işlemi için gelinerek mal kaldırılmaya başladığından haciz tarihi olan 11.09.2018 tarihinde müvekkili ... tarafından haciz baskısı altında ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin 63.650,00 TL'si asıl alacak olup kalan kısımlar ferilerden oluştuğu ve bu nedenle fazlaca ödenen miktarın bilirkişi tarafından hesaplanarak müvekkiline iadesinin gerektiğini; müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı fazla miktarın ödeme tarihi olan 11.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdadına, takibin haksız olması nedeniyle %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili tarafından sunulan 27/11/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava değeri olan 1.000,00 TL 'nin bilirkişi raporu doğrultusunda 41.350,00 TL arttırılarak müvekkillerinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı fazla miktar olan 42.350,00 TL'nin ödeme tarihi olan 11/09/2018 tarihinden...