Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1824 · K. 2023/748
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2021/1824 K. 2023/748

E. 2021/1824K. 2023/7488 Mart 2023
haciztazminatihtiyati hacizmaddi tazminatmanevi tazminaticra takibimaddi ve manevi tazminatyedieminbilirkişi raporuhaciz işlemikusursuz sorumlulukmaddi zarariaderesmi belgede sahteciliktakibin durdurulmasıborca itirazalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla 6100 Sayılı HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafından 7.11.2017 düzenleme ve 30.11.2017 vade tarihli 24.000 TL bedelli bonoya istinaden 02.01.2018 tarihinde İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/4 sayılı dosyası nezdinde ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu ve müvekkil aleyhinde 5.1.2018 tarihinde ihtiyati haciz kararının alınmış olduğunu, bu kararın davalı vekili tarafından İst. ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına konu edildiğini, bunun sonucu olarak müvekkilin işyerine gidilerek mallar üzerinde muhafaza tedbirlerinin uygulandığı ve banka hesaplarına blokenin konulmuş olduğunu, söz konusu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1824 KARAR NO: 2023/748 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/04/2021 NUMARASI: 2019/294 Esas - 2021/364 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla 6100 Sayılı HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafından 7.11.2017 düzenleme ve 30.11.2017 vade tarihli 24.000 TL bedelli bonoya istinaden 02.01.2018 tarihinde İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/4 sayılı dosyası nezdinde ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu ve müvekkil aleyhinde 5.1.2018 tarihinde ihtiyati haciz kararının alınmış olduğunu, bu kararın davalı vekili tarafından İst. ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına konu edildiğini, bunun sonucu olarak müvekkilin işyerine gidilerek mallar üzerinde muhafaza tedbirlerinin uygulandığı ve banka hesaplarına blokenin konulmuş olduğunu, söz konusu icra dosyasından gönderilen ödeme emrine itiraz edildiğini ve İst.23. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/51 esas 2018/1224 karar sayılı dosyasından dava açıldığını, söz konusu mahkemenin imzaya ve borca yapılan itirazı kabul ettiğini ve bu suretle icra takibinin durdurulması yönünde hüküm kurmuş olduğunu, bu kararın 26.02.2019 tarihinde kesinleşmiş olduğunu, dolayısıyla kesinleşmiş bu mahkeme kararıyla davalı tarafın haksız olduğunun ortaya çıkmış olduğunu, müvekkilin İst. ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından yapılan haciz sırasında senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını söylemesine ve hatta imza sirkülerinde göstermesine rağmen müvekkilin beyanlarına itibar edilmeyerek haciz ve muhafaza işlemlerinin uygulanmış olduğunu, Anadolu ... icra müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasında haciz ve muhafaza işlemleri uygulanarak demirbaş eşyalar yediemine teslim edilmiş olduğunu, toplam değeri 1,400 TL olan malların yedieminden geri alınması için 1000 TL masraf istenmekte olduğunu, ancak müvekkilin ekonomik sıkıntılar dolayısıyla bu bedeli ödeyemediğini, mallara haciz konulması ve muhafaza altına alınması sebebiyle müvekkilin iş yapamaz bale gelmiş olduğunu ve iş yerini kapatmak zorunda kaldığını, ayrıca istanbul ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasından Ankara kargo genel müdürlüğü ile Ankara kargo İstanbul Anadolu bölge müdürlüğüne ... haciz ihbarnamesi gönderilmiş ve bu haciz ihbarnameleri sebebiyle davacı müvekkili ödenmesi gereken 34.551,98 TL hakkedişlerin hiçbirisinin ödenmeyerek müvekkilin o dönemlerde henüz vadesi gelmemiş borçlarından mahsup edilerek davacı müvekkilin zarara uğratıldığını, müvekkilin bu haciz ve muhafaza işlemleri sebebiyle esnaf çevresinde iflas eden ve kendisine güvenilmez bir işletmeci olarak görülmeye başlandığını, müvekkilin İst 23. İcra Huk...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 58

3. Kişilik hakkının zedelenmesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 333

Tüzel kişilerin idare ve tasfiyesinde Vergi Kanununa aykırı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2021/1839 · K. 2023/752

8 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2021/113 · K. 2022/1768

22 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2021/1869 · K. 2023/1224

12 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2021/1822 · K. 2021/1344

20 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1824 · K. 2021/1350

11 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1263 · K. 2023/1804

9 Kasım 2023