DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ:02/03/2022 İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/07/2020 tarihli ve 2018/643 Esas 2020/406 Karar sayılı dosyasında verilen karar; tarafların vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; davalı mali müşavir ile uzun yıllar hem şahsi hem mesleki anlamda tanıştıklarını, ekonomik zorluk içinde olduğu zamanlarda davalıdan borç para aldığını ve zaman içinde kiracısı ..., kardeşi ..., davalının sigortalı çalışanı ..., ..., davalının oğlu ... ve davalının hayat arkadaşı ...'ye ve onların aracılıklarıyla borcun tamamen ödendiğini, ancak davalının teminat senedi olarak aldığı 4 adet bonodan 300.000,00 TL bedelli bonoyu ifaya rağmen icraya koyduğunu beyan ederek ;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/3549 KARAR NO: 2023/341 KARAR TARİHİ: 02/03/2023 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2020 NUMARASI: 2018/643 Esas 2020/406 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ:02/03/2022 İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/07/2020 tarihli ve 2018/643 Esas 2020/406 Karar sayılı dosyasında verilen karar; tarafların vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; davalı mali müşavir ile uzun yıllar hem şahsi hem mesleki anlamda tanıştıklarını, ekonomik zorluk içinde olduğu zamanlarda davalıdan borç para aldığını ve zaman içinde kiracısı ..., kardeşi ..., davalının sigortalı çalışanı ..., ..., davalının oğlu ... ve davalının hayat arkadaşı ...'ye ve onların aracılıklarıyla borcun tamamen ödendiğini, ancak davalının teminat senedi olarak aldığı 4 adet bonodan 300.000,00 TL bedelli bonoyu ifaya rağmen icraya koyduğunu beyan ederek ; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibinden kaynaklı borçlu olmadığının tespitini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; takibin dayanağının 27/09/2016 tanzim, 15/11/2016 vade tarihli 300.000,00 TL bedelli imzası ikrar edilmiş bono olduğunu, davacının ödemeye ilişkin bildirimlerini senet ile yapması gerektiğini, davacı yanca gönderildiği iddia olunan bedellerin hiçbirisinde takip dayanağı bonoya istinaden yapıldığına dair ihtirazı kayıt bulunmadığını, bir kısım bedellerin ise davalıya değil 3.kişilere yapıldığını beyan ederek; davanın reddini ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince, takibe dayanak 300.000,00 TL lik bononun tanzim ve vade tarihinden önce yapılan ödemelerin davalının hamili olduğu bono sebebiyle ödendiğinin ispatlanamadığı, davacı tarafça yada onun adına ifa yardımcıları tarafından yapıldığı ileri sürülen ödeme kayıtları, makbuzlar yada çeklerin söz konusu davaya konu senet için yapıldığının ispatlanamadığı, sunulan belgelerin ispata muhtaç kaldığı, davacı tarafın senede konu borcun bulunmadığı yada ödendiğine ilişkin yazılı belge ibraz edemediği, davacının delil listesinde açıkça yemin deliline dayanmamış olması sebebiyle yemin delilinin hatırlatılamadığı ve davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle; "-Davacının davasının sübut bulmadığından REDDİNE, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap ve takdir olunan 3400.00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, " karar verilmiştir.Davacı istinaf dilekçesinde özetle:, davacı ve kiracıları, davalı yana ve onun aile bireyleri ve yakınlarına ödeme yaptığı sabit olup, bu ödemelerin takibe dayanak bonoya ilişkin olmadığı menfi iddiasının ispat külfetinin davalı yanda olduğu, ispat külfetinin ha...