İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı ... Sanayi Ticaret A.Ş. vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'na kırtasiye ürünlerinden kaynaklı alacakları için fatura düzenlediklerini, faturanın ödenmemesi üzerine de İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptaline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında bayilik ilişkisi olduğunu, ancak davacının bayilik sözleşmesine aykırı davranması nedeniyle aralarındaki ticari ilişkinin sona erdiğini, sona eren bayilik ilişkisi sonucunda ...-...-...-...-... nolu iade faturaları düzenlendiğini, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1855 KARAR NO: 2023/336 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/11/2020 DOSYA NUMARASI: 2020/358 Esas - 2020/784 Karar DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 02/03/2023 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı ... Sanayi Ticaret A.Ş. vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'na kırtasiye ürünlerinden kaynaklı alacakları için fatura düzenlediklerini, faturanın ödenmemesi üzerine de İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptaline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında bayilik ilişkisi olduğunu, ancak davacının bayilik sözleşmesine aykırı davranması nedeniyle aralarındaki ticari ilişkinin sona erdiğini, sona eren bayilik ilişkisi sonucunda ...-...-...-...-... nolu iade faturaları düzenlendiğini, bu faturaların 2014 yılı 10. ve 11. ayına ilişkin olduğunu, oysa davacının icra takibine konu ettiği faturanın 2013 tarihli olduğunu, davacının talep ettiği alacağın dönemine uygun olarak cari hesap ekstresini dosyaya sunduklarını, iş bu cari hesap ekstresinin, davacı tarafından davalı müvekkiline gönderildiğini, bu belgeye göre devir bakiyesi bölümü incelendiğinde 2013 yılına ait devir borç ya da alacak bulunmadığını, 2014 yılı için ise davalı müvekkilinin davacıya borçlu olmadığı gibi alacaklı durumda olduğunun anlaşıldığını, dava konusu icra takibe dayanak faturaları ödeme karşılığı olarak çek verildiğini, ...-...-.-... numaralı çekler toplam 55.000,00TL olarak 25.12.2013 tarihinde alacaklıya ödendiğini, davacının ödenmediğini iddia ettiği takibe esas 07.12.2013-10.12.2013 ve 11.12.2013 tarihlerine ait faturaların çoktan ödendiğini belirterek, davanın reddine, takibin %20i miktarı kadarı kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 16/11/2020 tarih ve 2020/358 Esas - 2020/784 Karar sayılı kararı ile; " .... Hazırlanan bilirkişi raporu ile davalının 6098 sayılı TBK m. 207'ye göre satın aldığı ürünlerin bedelini ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiği ve sadece 0,16TL borcunun kaldığı, bu miktarında muhasebe hesaplarında küsurat niteliğinde olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. 6098 sayılı TBK m. 117'ye göre; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer." Yani borcun muaccel olması borçlunun temerrüde düştüğü anlamına gelmemektedir. Dosya içerisine alınan İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında davacı taraf 9.07,32 TL asıl alacak ve 1.339,03 TL ası...