DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10.02.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13.02.2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; ihale sonucu müvekkili ile davalı ... arasında 21.09.2005 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, yer tesliminin sağlanması için yapılan görüşme ve yazışmalardan sonuç alınamadığını, geçen uzun süreye rağmen yer teslimi yapılmadığını, müvekkilinin harcamalar yaptığını, beklediği kara ulaşamadığını, müvekkili tarafından 25.10.2016 tarihli ihtarname ile 01.12.2016 tarihine kadar yer teslimi yapılmasının, aksi halde eskalasyon sonucu tahminen 2.192.264,52 TL ihale bedeli üzerinden %25 yüklenici karı ve genel gider hesabı ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/468 - Karar No:2023/180 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/468 KARAR NO : 2023/180
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2020 NUMARASI : 2017/126 E-2020/750 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10.02.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13.02.2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; ihale sonucu müvekkili ile davalı ... arasında 21.09.2005 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, yer tesliminin sağlanması için yapılan görüşme ve yazışmalardan sonuç alınamadığını, geçen uzun süreye rağmen yer teslimi yapılmadığını, müvekkilinin harcamalar yaptığını, beklediği kara ulaşamadığını, müvekkili tarafından 25.10.2016 tarihli ihtarname ile 01.12.2016 tarihine kadar yer teslimi yapılmasının, aksi halde eskalasyon sonucu tahminen 2.192.264,52 TL ihale bedeli üzerinden %25 yüklenici karı ve genel gider hesabı ile 548.066 TL müsbet zarar ile yaklaşık 20.483,03 TL masrafın 7 gün içerisinde ödenmesinin bildirildiğini, ihtarnamenin davalıya 28.10.2016 tarihinde teslim edildiğini, ihale bedelinin bilirkişi marifetiyle eskalasyon yöntemiyle tespit edilmesi gerektiğini, ihale için yapılan masrafların, elde edilmesi gereken karın ve zedelenen ticari itibarının telafisi amacıyla takdir edilecek yoksun kalının karın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini öne sürerek 20.483,03 TL masraf ve mahkemece belirlenecek hedeflenen karın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili özetle; sözleşmeye konu inşaat işinin yapılacağı ormanın Kazan İlçesinde bulunduğunu, yetki yönünden davanın reddi gerektiğini, davacı ile düzenlenen 23.09.2005 tarihli tutanakta ... Müdürlüğünce kesin izin verilmesi için ... (...) tarafından gerekli işlemlerin yapılması, verilecek kesin izinden itibaren yer teslimi yapılarak işe başlanacağının açıkça kararlaştırıldığını, dava konusu edilen zararlara ilişkin müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, Bakanlık ile ... arasında düzenlenen 10.06.2003 tarihli protokolde tesise ait plan ve projelerin ... tarafından hazırlanacağı, ... Müdür'ü tarafından onaylanacağı ve protokol hükümlerinin kesin iznin verildiği tarihten itibaren yürürlüğe gireceğinin düzenlendiğini, iş bedelinin KDV hariç 521.340 TL olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen 2.192.264,52 TL ihale bedelinin gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın 21.09.2015 tarihli... ... depo ve pompa istasyonu inşaatı işine ilişkin sözleşmenin varlığı ve sözleşm...