Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 04/03/2021 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Konya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyasından gönderilen ödeme emri Tebliğat Kanunu'nun 21/2. Maddesine göre yapıldığından müvekkilinin icra takibinden haberdar olmadığını, icra takibine konu edilen faturada bulunan malların müvekkili tarafından satın alınmadığını, müvekkilinin davalı şirketle öncesine dayalı herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, icra takibinin haksız, kötüniyetli ve haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu ileri...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2021 NUMARASI : ... Esas ... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : ... (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 24/02/2023 YAZIM TARİHİ : 27/02/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 04/03/2021 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Konya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyasından gönderilen ödeme emri Tebliğat Kanunu'nun 21/2. Maddesine göre yapıldığından müvekkilinin icra takibinden haberdar olmadığını, icra takibine konu edilen faturada bulunan malların müvekkili tarafından satın alınmadığını, müvekkilinin davalı şirketle öncesine dayalı herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, icra takibinin haksız, kötüniyetli ve haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 02/09/2020 tarihli dilekçesiyle davaya konu icra takibi nedeniyle davalıya 26.831,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, bakiye alacak yönünden ise davalının takipten feragat ettiğini, bu bakımdan davanın istirdat davasına dönüştüğünü, 26.831,00 TL'nin davalıdan istirdat edilerek davacıya verilmesini talep ettiği, bakiye alacak yönünden ise davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iyiniyetli olmadığını, davacının vekalette görünen adresinin MERNİS adresi ile aynı olduğunu, müvekkili şirketin davacıya asansör malzemesi sattığını ve malları teslim ettiğini, fatura içeriği malların kamyon ile gönderildiğini, taşıyıcı kişilerin sevk irsaliyelerinde imzalarının bulunduğunu, davacının icra takibinden haberdar olduğunu, taraflar arasında ödeme görüşmeleri yapıldığını, aracının trafikten men edilmesi üzerine menfi tespit davasını açtığını savunarak davanın reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince; Dava devam ederken davacı vekili 02/09/2020 tarihli dilekçesiyle davaya konu icra takibi nedeniyle davalıya 26.831,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, bakiye alacak yönünden ise davalının takipten feragat ettiğini, bu bakımdan davanın istirdat davasına dönüştüğünü, 26.831,00 TL'nin davalıdan istirdat edilerek davacıya veril...