Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkili şirketin, davalı .... Şti.'den Taş Kırma ve Eleme Tesisini İçeren Ekipman satın aldığını ve satın alınan tesis için 23.07.2014 tarihli sözleşme akdedildiğini, söz konusu sözleşmeyle; satın alınan taş kırma ve eleme tesisinin ihtiva edeceği özellikler ve işletme randımanının kayıt altına alındığını, sözleşmeye konu Taş Kırma ve Eleme Tesisini içeren Ekipman için aleyhine tespit talebinde bulunulan şirket tarafından 07.09.2015 tarihli ve KDV hariç 1.300.000,00TL tutarında proforma fatura tanzim edildiğini, bu faturaya istinaden ... A.Ş. ile 08.09.2015 tarihli Finansal Kiralama...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/452 - Karar No:2023/259 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/452 KARAR NO : 2023/259
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2021 NUMARASI : 2018/600 E-2021/209 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : KARAR TARİHİ :08.03.2023 KARAR YAZIM TARİHİ :09.03.2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkili şirketin, davalı .... Şti.'den Taş Kırma ve Eleme Tesisini İçeren Ekipman satın aldığını ve satın alınan tesis için 23.07.2014 tarihli sözleşme akdedildiğini, söz konusu sözleşmeyle; satın alınan taş kırma ve eleme tesisinin ihtiva edeceği özellikler ve işletme randımanının kayıt altına alındığını, sözleşmeye konu Taş Kırma ve Eleme Tesisini içeren Ekipman için aleyhine tespit talebinde bulunulan şirket tarafından 07.09.2015 tarihli ve KDV hariç 1.300.000,00TL tutarında proforma fatura tanzim edildiğini, bu faturaya istinaden ... A.Ş. ile 08.09.2015 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye konu Taş Kırma ve Eleme Tesisini İçeren Ekipmanın sahaya montajından itibaren sürekli olarak sorunlar verdiğini ve hiçbir zaman sözleşmede taahhüt edilen randıman ve verimlilikte çalışmadığını, tesisin tamamının ayıplı olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin maddi ve manevi kayba uğradığı gibi tesisteki ayıbın, iş ve işçi güvenliğini de tehdit ettiğini, tesisteki ayıplı işlerin giderilebilmesi için müvekkili şirket tarafından masraf yapıldığını, tesisteki ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğunu, müvekkilince tesinin işleyebilmesi için oldukça yüklü miktarda masraf yapıldığı gibi halen de yapılmaya devam edildiğini, yapılan masraf ve işlere ait faturaları ekte sunduklarını, bu kapsamda diğer davalı şirket (....Şti.nin yan firması durumunda olan) ......Ltd.Şti.'den yedek parça ve servis hizmet alındığını, bu firmadan alınan parça ve servis hizmetlerinde de sorunlar yaşandığını, tesisin mevcut haliyle kullanılmasının mümkün olmadığını ve müvekkilince tümden yenilenmesine gidileceğinden müvekkilince delil tespiti talebinde bulunulduğunu ve Kahramanmaraş 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/159 D.İş esas sayılı dosyasında 15/11/2017 tarihinde yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda üretimin sözleşmede belirlenen miktara ulaşmadığının ve meydana gelen üretim kaybından dolayı aylık oluşan zararın 137.280,00TL olarak belirlendiğini, davalı ... şirketinin rapora itiraz ettiğini, ancak itirazlarının yerinde olmadığını belirterek her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, dava konusu tesisin taraflar arasında akdedilen sözleşmede taahhüt edilen randımanda çalışmaması nedeni...