Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 19/01/2014 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki diğer davalıya ZMM sigortalı ... plaka sayılı aracın müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin sol pubis kemiğinin kırıldığını, uzun dönem yatarak tedavi gördüğünü ve şuan için felç kaldığını, ceza yargılamasının halen devam ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2022/2174 KARAR NO: 2023/308 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/05/2022 NUMARASI: 2016/335 Esas - 2022/564 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/02/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 19/01/2014 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki diğer davalıya ZMM sigortalı ... plaka sayılı aracın müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin sol pubis kemiğinin kırıldığını, uzun dönem yatarak tedavi gördüğünü ve şuan için felç kaldığını, ceza yargılamasının halen devam ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan, 50.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24/03/2022 tarihli beyan dilekçesi ile; dava dilekçesinde istedikleri 1.000,00-TL maddi tazminatın 950,00-TL'sinin geçici iş göremezlik, 50,00-TL'sinin bakıcı gideri tazminatı olduğunu bildirmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesi ile; kazadaki kusur durumunun, davacının maluliyetinin tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin temürrüde düşürülmediğinden ancak dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini, en yüksek mevduat faizi talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı araç sürücüsü ... usulüne uygun taraf teşkiline rağmen davaya ilişkin cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesince; kazanın meydana gelmesinde davacının %70, davalının %30 oranında kusurlu olduğu, davacının maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin 6 ay olduğu, iyileşme süreci içinde bir ay başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceği, ceza dosyasında alınan rapora göre davacının işitme kaybının kaza ile illiyet bağının kurulamadığı, davacının geçici iş göremezlik zararının 1.386,18-TL, 1 aylık bakıcı gideri zararının 321,30-TL olacağı, davacının 25/03/2022 tarihli talep ayrıştırma dilekçesi ile 950,00-TL geçici iş göremezlik ile 50,00 TL bakım ve bakıcı gideri tazminatı istediği gerekçesi ile; "Maddi tazminat yönünden; 1-Davanın KABULÜNE, 2-950,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı + 50,00 TL bakım ve bakıcı gideri tazminatı toplamı 1.000,00 TL'nin davalı ... şirketi yönünden sigorta poliçesinde ki miktar ile sınırlı olmak üzere 21/05/2015 dava tarihi, davalı ... yönünden 19/01/2014 kaza tarihinden itib...