Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/173 · K. 2023/354
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/173 K. 2023/354

E. 2021/173K. 2023/3542 Mart 2023
bilirkişi raporudelil tespititazminaticra takibiicra inkar tazminatızarar tazminiistinaf başvurusunun kabulüitirazın iptalibedel tespitiilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıiptal kararıayıplı malalacağın tahsiliödeme emritaşınır maleksik incelemebilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/03/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin, dava dışı ... Tatil köyünün tadilat ve yenileme işlemini üstlenmiş olduğunu, sahil fitness alanının zeminine döşenecek ahşap parkelerin tedarik edilmesi için davalı şirket ile anlaştığını, müvekkili şirketin 13/03/2013 tarihinde 9.000.00 TL avans ödeyerek İroka olarak tabir edilen ahşap parke siparişi verdiğini, davalı şirket tarafından sipariş alınan ürünlerin 21/03/2013 tarihinde ... sayılı fatura ile faturalandırdığını, müvekkili tarafından ödeme yapıldığını, her ne kadar sipariş edilen ... alanına döşeneceğinden her türlü hava şartlarına uygun üretilmesi gerekli ise de,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/173 Esas KARAR NO: 2023/354 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2016/801 Esas - 2020/659 Karar TARİHİ: 07/10/2020 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/03/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin, dava dışı ... Tatil köyünün tadilat ve yenileme işlemini üstlenmiş olduğunu, sahil fitness alanının zeminine döşenecek ahşap parkelerin tedarik edilmesi için davalı şirket ile anlaştığını, müvekkili şirketin 13/03/2013 tarihinde 9.000.00 TL avans ödeyerek İroka olarak tabir edilen ahşap parke siparişi verdiğini, davalı şirket tarafından sipariş alınan ürünlerin 21/03/2013 tarihinde ... sayılı fatura ile faturalandırdığını, müvekkili tarafından ödeme yapıldığını, her ne kadar sipariş edilen ... alanına döşeneceğinden her türlü hava şartlarına uygun üretilmesi gerekli ise de, parkelerin montajının yapılmasından hemen sonra deforme olduğunu, bir turizm işletmesinde söz konusu parkelerin bu haliyle kullanılmasının mümkün olmadığını, bütün monteli parkelerin değiştirilip yerlerine yeni ve hava koşullarına dayanıklı parkelerin döşenmesi gerektiğinin defalarca davalı şirkete belirtildiğini, bunun üzerine Kemer Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne taleplerinin tespiti için talepte bulunduklarını, Kemer Asliye Hukuk Mahkemesince mahallinde inşaat mühendisi bilirkişisi ve mimar bilirkişisi refakatinde keşif yapıldığını, bilirkişiler tarafından yapılan inceleme sonucunda dilekçelerinde öne sürdükleri saptamaların doğruluğunun tespit edildiğini, bilirkişi raporundan da görüleceği üzere ahşap parçalarda deformasyon sonucu kavislerin meydana geldiği, ahşap parçaların şişmesi nedeniyle parkelerde deformasyonun olduğunun saptandığını, parkelerin yeniden kullanılması uygun görülmeyerek yeniden döşeme maliyetinin 44.850,00 TL olduğu ve böyle bir işlemin montajının 1 hafta süreceğinin tespit edildiğini, takip borçlusu/davalı tarafın, davacı müvekkili şirkete borcu olmadığı iddiası ile hakkında başlatılan icra takibini haksız ve hukuka aykın bir şekilde itiraz ettiğini ancak davalı tarafın müvekkili şirkete borçlu olduğunun Kemer/Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/198 D. İş esas ve 2013/200 karar sayılı dosyası ile yapılan tespit ile sabit olduğunu, HMK'nun 403.maddesine göre karşı tarafa tebligat yapılmaksızın da delil tespiti yapılabileceğini, ayıp ihbarının süresinde yapılmamış olması hususunda ise, ahşap parkelerin döşendikten hemen sonra deformasyona uğradığını, her ne kadar bu durumla ilgili davalı şirketle temasa geçilmişse de, olumlu sonuç alınamadığını, taleplerin sonuçsuz kalması sebebiyle de dava yoluna başvurulduğunu, davalı tarafın ürünle...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/262 · K. 2023/408

9 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/145 · K. 2023/403

9 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/379 · K. 2023/281

23 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/346 · K. 2023/280

23 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/378 · K. 2021/352

18 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/255 · K. 2023/407

9 Mart 2023