MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/09/2020 NUMARASI: 2014/2381 Esas, 2020/535 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 14/02/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında Kadıköy ilçesi ... ada ... pafta, ... parsel kayıtlı ... Apartmanı ile ilgili 02.09.2013 tarihli Yapı Denetim ve Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı firmanın sözleşme ile taahhüt ettiği işlemleri takip etmemesi nedeniyle projenin arşive gönderilmesine sebebiyet veriğini, davalı firmanın bu sözleşme ile taahhüt ettiği edimleri hiç veya gereği gibi yerine getirmediğini, makul sürede...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/687 KARAR NO: 2023/152 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/09/2020 NUMARASI: 2014/2381 Esas, 2020/535 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 14/02/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında Kadıköy ilçesi ... ada ... pafta, ... parsel kayıtlı ... Apartmanı ile ilgili 02.09.2013 tarihli Yapı Denetim ve Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı firmanın sözleşme ile taahhüt ettiği işlemleri takip etmemesi nedeniyle projenin arşive gönderilmesine sebebiyet veriğini, davalı firmanın bu sözleşme ile taahhüt ettiği edimleri hiç veya gereği gibi yerine getirmediğini, makul sürede sonuçlandırmadığını, işin uzamasına sebebiyet verdiğini ve bu nedenle davacı şirketin menfi ve müspet zarara uğradığını, bu nedenle davalı firma ile yapılan sözleşmenin Bakırköy ... Noterliğinin 25 Haziran 2014 tarihli ... yevmiyeli ihtarnamesi ile feshedildiğini, davalı firmanın taahhüt ettiği fakat tamamlamadığı işlerin daha sonra anlaşılan ... Denetim Ltd Şti ve müvekkili şirket personeli tarafından tamamlandığını, sözleşmede davalının yapı denetim yanında taahhüt ettiği hizmetlerin bedeli olarak 35.000.TL +KDV olarak ayrıca yapı denetim bedeli olarak 20.000.TL +KDV olarak kararlaştırıldığını, davalı firma sözleşmenin 3. Maddesinde taahhüt ettiği hizmetleri yerine getirmeyerek projenin arşive kaldırılmasına sebebiyet verdiğinden sözleşmesinin feshedildiğini ve dolayısı ile yapı denetim hizmetine hiç başlamadığını, davalı firmanın sözleşme davacı tarafından feshedilene kadar yukarıda taahhüt ettiği işleri yapmış ve tamamlamış gibi gösterip fatura ederek davacıdan para talep ettiğini, davacı tarafından davalı firmaya; 03.09.2013 tarihinde 10.000.TL, 24.09.2013 tarihinde 5.000.TL, 30.09.2013 tarihinde 5.000.TL, 21.01.2014 tarihinde 1.300.TL, 28.02.2014 tarihinde 5.900.TL, 28.02.2014 tarihinde 11.800.TL, 08.05.2014 tarihinde 1.000.TL, 09.05.2014 tarihinde 30.000.TL olmak üzere toplam 70.000.TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin 38.140,00 TL'lik kısmı bakımından davalı bir hizmet vermediğinden bu meblağın sebepsiz zenginleşme esasları çerçevesinde davacıya iadesi gerektiği, ayrıca davalının işin uzamasına sebebiyet vermesi nedeni ile davacı firmanın sözleşme konusu apartman sakinlerini 13 kişiye aylık kişi başı 1.500,00 TL'den 19.500,00 TL kira bedeli ödemek zorunda kaldığını ve davalı firma elemanlarının zemin etüdü işlemini yaptığı esnada elektrik kablolarının zarar görmesi nedeni ile davacıdan 3.000,00 TL zarar bedeli tahsil edildiğini belirterek, sözleşmenin feshi sebebi ile hizmet karşılığı olmaksızın fazladan ödenen 38.140,00 ...