DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ticaret Unvanının Terkini, Yayının Durdulması Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/10/2020 tarih ve 2020/11 E. - 2020/218 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 08.08.2011 tarihinde kurulduğunu, şirketin kuruluş aşamasında hem ticari unvan hem de marka olarak, ortaklarının soyadları olan "..." kelimesinden "Y" harfini, "..." kelimesinin "..." kısmını kullanıp, makina imalatı vurgusu yapmak için de "..." ibaresini ekleyerek "..." markasının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/179 KARAR NO : 2023/129 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2020 NUMARASI : 2020/11 E. - 2020/218 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ticaret Unvanının Terkini, Yayının Durdulması
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/10/2020 tarih ve 2020/11 E. - 2020/218 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 08.08.2011 tarihinde kurulduğunu, şirketin kuruluş aşamasında hem ticari unvan hem de marka olarak, ortaklarının soyadları olan "..." kelimesinden "Y" harfini, "..." kelimesinin "..." kısmını kullanıp, makina imalatı vurgusu yapmak için de "..." ibaresini ekleyerek "..." markasının belirlendiğini, müvekkilinin bu ibareyi ticaret unvanı ve ... başvuru numarası ile marka olarak tescil ettirdiğini, 2019 yılında kurulan davalı şirketin "..." ibaresi üzerinde üstün bir hakkının bulunmadığını, bu ibareyi kullanarak iltibas oluşturmayı ve müvekkili şirketin bilinirliğinden faydalanmayı amaçladığını, davalının ayrıca "....." ve "....." şeklindeki internet adreslerini de kullandığını ileri sürerek, müvekkil şirket aleyhine var olan marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti ve men'ini, "..." ibaresinin davalının ticari unvanından terkinini ve "....." ve "....." adlı web sayfalarının yayınının durdurulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin, 23.10.2019 tarihinde tescil edildiğini, davacının iltibas ve haksız rekabet iddiasının gerçek dışı olduğunu, davanın kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açıldığını, müvekkilinin ticaret unvanının tescilli olduğunu, tescilli bir ticaret unvanının sicilden terkin edilinceye kadar kullanılmasının bir hukuka aykırılık oluşturmayacağını, bu dönem içerisinde haksız rekabet iddiasına dayalı tazminat istenemeyeceğini, müvekkili şirketin tescilli ticari unvanı ile davacının tescilli markası arasında iltibas bulunmadığını, müvekkili şirketin unvanında yer alan ... ibaresinin bilinçli olarak konulduğunu, ... ibaresinin iştigal konusu makinaların kısaltılmış hali olduğunu, yani ... kelimelerinin kısaltmasından oluştuğunu, ticaret unvanının hiçbir yerde tek başına "..." olarak kullanılmadığını, çekirdek kelime aynı olsa da iştigal konusunu da oluşturan ayırt edici ek kelimelerin birlikte kullanımından oluştuğunu, bu durumun hukuka uygun olduğunu, davacı tarafın dilekçesind...