Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2 adet inşaatın ortaklaşa yapılması konusunda kurulan adi ortaklığın feshine ilişkin olarak,yine taraflar arasında düzenlenen 04.06.2018 tarihli protokol uyarınca iadesi taahhüt edilen 3 adet bağımsız bölümün teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmenin anılan hükmünün feshi ve bağımsız bölümler karşılığında ödenen 1.300.000,00 TLnın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap sunmamıştır.Mahkemece, mahkemenin görevli olmadığı gerekçesiyle ,"Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın, davaya bakmaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/243 KARAR NO: 2023/728 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/03/2021 NUMARASI: 2021/245 E - 2021/334 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 09/03/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2 adet inşaatın ortaklaşa yapılması konusunda kurulan adi ortaklığın feshine ilişkin olarak,yine taraflar arasında düzenlenen 04.06.2018 tarihli protokol uyarınca iadesi taahhüt edilen 3 adet bağımsız bölümün teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmenin anılan hükmünün feshi ve bağımsız bölümler karşılığında ödenen 1.300.000,00 TLnın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap sunmamıştır.Mahkemece, mahkemenin görevli olmadığı gerekçesiyle ,"Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın, davaya bakmaya mahkeme görevli olmadığından, dava şartı noksanlığı nedeniyle USULDEN REDDİNE, Davaya bakmaya Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna, Karar kesinleştiğinde ve süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine " dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 2021/161 E.2021/166 K.sayılı 26/01/2021 tarihli ilamı ile görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu belirtilerek "Davacıların istinaf talebinin HMK 353/1b-1.madde gereği reddine karar verilmiştir. Bu kararın 26/01/2021 tarihinde kesinleştiği ilamda belirtilmiştir. Bunun üzerine mahkeme tarafından yapılan yargılamada bu kez ;somut olayda dava her ne kadar İİK 308/b maddesi kapsamında açılsa da, sonuç itibariyle bir miktar paranın tahsili talebine ilişkin olduğu, davacının davanın açılış tarihi olan 21/11/2019 tarihi itibari ile 6102 sayılı TTK'nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrası gereğince arabulucuya başvurmadığı, dosyada mübrez Arabuluculuk Tutanağının incelenmesinde; tutanağın 08/09/2020 tarihinde imza altına alındığı, Büyükçekmece 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/12/2019 tarihli 2019/901 Esas, 2019/905 Karar sayılı görevsizlik kararı sonrası Arabulucuya başvurulduğu,dosyanın görevli mahkemeye gönderildiği, görevsiz mahkemede dava açılmış olsa bile davanın açılma tarihinin görevsiz mahkemeye başvurma tarihi olduğu göz önüne alındığında davanın görevsiz mahkemeye açıldığı tarihte arabulucuk dava şartı yerine getirilmediği, 7155 sayılı kanun ile ticari davalarda zorunlu hale getirilen arabuluculuğun tamamlanabilir bir dava şartı olmadığı,mahkemece, dava açıldıktan sonra, davacıya süre verilerek söz konusu eksikliğin tamamlattırtılması yoluna da gidilemeyeceği, ticari bir alacak davası niteliğini haiz...